Ухвала суду № 52423455, 15.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/11576/15-к Головуючий суддя І інстанції Васильєва О.О.

Провадження № 11-сс/790/1472/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.

Категорія: ст.399 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., перевіривши апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_2 - адвокатів Василенко Наталії Миколаївни та Андерс Валентини Миколаївни на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12015220430003421,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2015 року в межах кримінального провадження №12015220430003421 накладено арешт на виявлене та вилучене в ході виконання вимог ст.208 КПК України, а також при проведенні обшуків майно ОСОБА_2, згідно із переліком, зазначеним у резолютивній частині судового рішення.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 13 жовтня 2015 року захисники підозрюваного ОСОБА_2 - адвокати Василенко Н.М. та Андерс В.М. подали апеляційну скаргу, просять скасувати ухвалу слідчого судді від 10 вересня 2015 року та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково, відмовивши у накладенні арешту на картки Приватбанку НОМЕР_1 та НОМЕР_2; речі : спортивну куртку чорного кольору, футболку чорного кольору, штани синього кольору; ноутбук « HP Paviliondv 6», серійний номер НОМЕР_3; флеш-носій об*ємом 16Гб; флеш-накопичувач, фотокартки, СД-диски 5 шт., фрагменти паперу; посвідчення водія ОСОБА_2; технічний паспорт на автомобіль марки «Audi A5»; ключі 9 шт.; паспорт на ім*я ОСОБА_2; упаковку стартового пакету «Лайф»; державні номерні знаки НОМЕР_4 2 шт та НОМЕР_5 2 шт. Апелянти вважають оскаржуване судове рішення в цій частині незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник (володілець) майна.

Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

Зі змісту ухвали від 10 вересня 2015 року та апеляційної скарги вбачається, що ані підозрюваний ОСОБА_2, ані його захисники не приймали участі в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. Обставини, на які посилаються апелянти, щодо необґрунтованості накладення арешту на належне підозрюваному майно, насамперед мають бути досліджені слідчим суддею, що випливає із вимог ч.2 ст.174 КПК України.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_2 чи його захисники зверталися із відповідним клопотанням до слідчого судді та про наслідки розгляду такого клопотання, матеріали, що додані до апеляційної скарги, не містять.

З огляду на викладене, на даний час захисники підозрюваного, у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектами апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому їх апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє підозрюваного або його захисників права в подальшому звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Окрім того, апеляційна скарга подана адвокатами Василенко Н.М. та Андерс В.М., які стверджують, що є захисниками підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015220430003421. Натомість, жодних документів на підтвердження процесуального статусу та відповідних повноважень до апеляційної скарги не додали. Відсутні такі відомості і в матеріалах судового провадження (справа № 646/11576/15-к, провадження №1-кс/646/4471/2015), в межах якого постановлена оскаржувана ухвала від 10 вересня 2015 року. Зазначене теж є підставою для повернення апеляційної скарги, відповідно до положень п.2 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвокатів Василенко Наталії Миколаївни та Андерс Валентини Миколаївни на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12015220430003421 повернути особам, що звернулися з апеляційною скаргою.

Роз*яснити адвокатам Василенко Н.М. та Андерс В.М. право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.174 КПК України, за умови підтвердження відповідних повноважень.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко