Ухвала суду № 52423413, 15.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 641/6844/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Григорєв Б.П.

Провадження №22-ц/790/7013/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ, ОСОБА_7, 3-особа: приватний нотаріус Харківського МНО Погрібна Тетяна Петрівна - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_6 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ, ОСОБА_7, 3-особа: приватний нотаріус Харківського МНО Погрібна Т.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що ОСОБА_6 не виконала вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року про усунення недоліків позовної заяви.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, положення ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви застосовуються судом у тому випадку, коли особа в установлений судом строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2015 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ, ОСОБА_7, 3-особа: приватний нотаріус Харківського МНО Погрібна Т.П., в якому просила визнати виконавчий напис №2194 від 7 вересня 2009 року, виданий приватним нотаріусом Харківського МНО Погрібною Т.П. на задоволення вимог ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» про стягнення з неї заборгованості за іпотечним договором №6571876 від 8 липня 2008 року за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_7, видане приватним нотаріусом Харківського МНО Погрібною Т.П. від 27 жовтня 2011 року за реєстровим №3021 (а. с.2-3).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_6 залишена без руху, оскільки в ній не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину; наявність підстав для звільнення від доказування; зазначено коло осіб до яких немає позовних вимог, а приватного нотаріуса до якого є позовні вимоги зазначено 3-особою; не надано докази на підтвердження того, що позивачці стало відомо про вимогу банку, яка датована груднем 2009 року, лише 10 червня 2015 року; та надано позивачці строк до 27 серпня 2015 року включно для усунення вказаних недоліків (а. с.7).

Копію вказаної ухвали направлено судом на адресу ОСОБА_6 17 серпня 2015 року (а. с. 8).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_6 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ, ОСОБА_7, 3-особа: приватний нотаріус Харківського МНО Погрібна Т.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнана неподаною та повернута позивачці (а. с. 9).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6, суд послався на те, що остання не усунула недоліки позовної заяви в строк до 27 серпня 2008 року.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що копія ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року була своєчасно отримана ОСОБА_6 та остання мала змогу в строк до 27 серпня 2015 року усунути недоліки позовної заяви.

В той же час, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що копію ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року вона отримала лише 1 вересня 2015 року, а тому не мала змоги усунути недоліки позивної заяви в строк визначений судом.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції не мав доказів про тримання ОСОБА_6 копії ухвали про залишення її позовної заяви без руху, а тому не мав правових підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу через невиконання позивачкою вимог ухвали про усунення недоліків.

За таких обставин, колегія суддів не може визнати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та направити справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 вересня 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: