Ухвала суду № 52423396, 08.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/15650/15-к Головуючий суддя І інстанції Садовський К.С.

Провадження № 11-сс/790/1443/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.

Категорія: застосування запобіжного

заходу (ст.194 КПК України)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Виноградової О.П., Курила О.М.,

за участю прокурора - Коломенського О.І.,

захисника - Євстігнєєва В.І.,

з секретарем - Безчасною О.Л.

розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Євстігнєєва Віктора Геннадійовича на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2015 року про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №42015220000000722 ОСОБА_2.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області Купрієнко А.М.; запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 змінений із застави у розмірі 121 800 грн. на тримання під вартою в СІЗО №27 м.Харкова в межах строку досудового розслідування на 38 днів, до 07 листопада 2015 року, із визначенням застави у розмірі 365400 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_2 покладені обов*язки : прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження; не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м.Харкові; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в*їзд в Україну.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Євстігнєєв В.Г. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01 жовтня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відмовити. На думку апелянта, оскаржувана ухвала є незаконною у зв*язку із відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апелянт вказує, що ухвалою слідчого судді від 08 вересня 2015 року, яка залишена без зміни ухвалою апеляційного суду від 17 вересня 2015 року, до підозрюваного за ч.2 ст.15,ч.3 ст.305 КК України ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 121 800 грн., яку було внесено та підозрюваний мав бути звільнений з-під варти. Натомість, ухвалою слідчого судді від 10 вересня 2015 року до ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 487200 грн. у іншому кримінальному провадженні за ч.3 ст.307 КК України. 01 жовтня 2015 року вказала ухвала слідчого судді була скасована апеляційним судом, а у задоволенні клопотання слідчого відмовлено. 30 вересня 2015 року обидва кримінальні провадження були об*єднані та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України. В межах об*єднаного кримінального провадження слідчий звернувся із клопотанням в порядку ст.200 КПК України про зміну запобіжного заходу, яке було задоволено слідчим суддею ухвалою, що оскаржується. Апелянт вважає, що слідчим, в порушення вимог ст.182 КПК України, не було зазначено, які саме обов*язки порушив ОСОБА_2, та не наведені обставини, які є підставою для зміни запобіжного заходу. На переконання адвоката Євстігнєєва В.Г., слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, фактично в третій раз обравши ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без достатніх підстав, окрім того, не обґрунтував причин та мотивів підвищення розміру застави.

Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника Євстігнєєва В.Г. за відсутності підозрюваного ОСОБА_2, який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_2, а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Євстігнєєва В.Г., який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015220000000722 від 06 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_2

В межах кримінального провадження №42015220000000722 до підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 121800 грн.

Окрім того, слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №22015220000000332 від 10 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №22015220000000332 до підозрюваного ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у розмірі 487 200 грн. Зазначена ухвала слідчого судді 01 жовтня 2015 року була скасована в апеляційному порядку, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області Коломенського О.Г. кримінальні провадження №42015220000000722 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України та №22015220000000332 за ч.3 ст.307 КК України об*єднані в одне провадження, яке зареєстроване за №42015220000000722.

У розумінні загальних положень щодо запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, до підозрюваного у кримінальному провадженні може бути застосовано лише один запобіжний захід. З огляду на викладені вище обставини, слідує, що станом на 01 жовтня 2015 року (після скасування ухвали слідчого судді від 11 вересня 2015 року) в об*єднаному кримінальному провадженню чинною залишилася лише ухвала слідчого судді від 08 вересня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 121800 грн.

Частиною 4 ст.202 КПК України передбачено, що з моменту звільнення з-під варти у зв*язку із внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави. Оскільки застава у розмірі 121 800 грн. була внесена та підозрюваний підлягав звільненню з-під варти у кримінальному провадженні №42015220000000722 на підставі ухвали слідчого судді від 08 вересня 2015 року, у розумінні наведених положень закону, на час звернення слідчого із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_2 вважався таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Та обставина, що фактичного звільнення ОСОБА_2 з-під варти не відбулося, як про те зазначає захисник, з огляду на застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні №22015220000000332, зазначених положень кримінального процесуального закону не спростовує.

30 вересня 2015 року після прийняття прокурором рішення про об*єднання кримінальних проваджень ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до вимог ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 КПК України, до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про зміну способу його виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов*язково зазначаються обставини, які : 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, слідчий, відповідно до вимог ст.184 КПК України, у клопотанні зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу, аніж тримання його під вартою.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У розумінні вимог ст.200 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про зміну запобіжного заходу, розглядається суддею із дотриманням положень ст.194 КПК України.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України ;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.26-27). З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Євстігнєєва В.Г., обгрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, апелянтом у даному випадку не оспорюються, клопотання про дослідження доказів на обґрунтування зазначених обставин учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Доводи апелянта щодо недотримання слідчим та слідчим суддею порядку зміни запобіжного заходу є необґрунтованими, виходячи із наведеного вище. У даному випадку питання про повторне застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу слідчим суддею не вирішувалось, суд постановив рішення про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 із застави на тримання під вартою, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі від 01 жовтня 2015 року.

Неспроможними є і доводи адвоката Євстігнєєва В.Г. щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 з огляду на те, що підозрюваний, знаходячись під вартою та будучи фактично позбавленим можливості вільно пересуватися, не порушував вимоги ст.182 КПК України та обов*язки, які були покладені на нього судом.

Як випливає зі змісту клопотання та судового рішення, підставою для зміни запобіжного заходу є не порушення підозрюваним ОСОБА_2 обов*язків, що були покладені на нього попереднім рішенням про застосування запобіжного заходу - ухвалою від 08 вересня 2015 року, а те, що після постановлення цієї ухвали та об*єднання кримінальних проваджень збільшився обсяг підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 121800 грн. був застосований до ОСОБА_2 08 вересня 2015 року, виходячи із наявності обґрунтованої підозри лише за ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, тоді як 30 вересня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто, окрім підозри у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину за ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №42015220000000722 повідомлено про підозру ще й у вчиненні іншого особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за ч.3 ст.307 КПК України - придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабісу в особливо великих розмірах. Саме з огляду на зазначені обставини у сукупності, слідчим суддею прийняте обґрунтоване рішення щодо зміни раніше застосованого до ОСОБА_2 запобіжного заходу, що узгоджується із положеннями ст.ст.194, 200 КПК України.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 365400 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень та в межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням особливої тяжкості та кількості інкримінованих злочинів, обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених п.п.1-5 ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави відповідає завданням кримінального провадження та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 01 жовтня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Євстігнєєва В.Г. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області Купрієнка А.М. у кримінальному провадженні №42015220000000722 та зміну підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу із застави у розмірі 121 800 грн. на тримання під вартою до 07 листопада 2015 року, із визначенням застави у розмірі 365400 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :