Ухвала суду № 52422829, 16.10.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12886/15-к Пр.№ 1-кп/646/5139/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., за участю секретаря - Айрапетян Х.А., прокурора - Кадигроба В.О., слідчого - Панова О.О., захисника - ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Панова О.О., погодженого з прокурором відділу прокуратури Харківської області Кадигроб В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Рогозянка, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, старшого прапорщика внутрішньої служби Диканівської виправної колонії №12 УДПтСУ в Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_2, працюючи на посаді заступника чергового помічника начальника установи - начальником чергової зміни Диканівської виправної колонії УДПтСУ в Харківської області №12 та маючи спеціальне звання старшого прапорщика внутрішньої служби, будучі працівником правоохоронного органу, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та будучи зобов'язаний відповідно до вимог Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» на забезпечення правопорядку, додержання вимог режиму, правил внутрішнього трудового розпорядку в установах виконання покарань, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби скоїв злочини у сфері обігу наркотичних засобів.

Так, 16.08.2015р. о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_2 за попередньою домовленістю на території Диканівської виправної колонії УДПтСУ в Харківської області №12, зустрівся із засудженим ОСОБА_5 та отримав від останнього грошові кошти у сумі 150 гривень та 5 дерев'яних стільців для придбання з метою збуту, зберігання та збуту наркотичних засобів.

Після цього, ОСОБА_2, діючи умисно та протиправно, при невстановлених слідством обставинах у невстановленій слідством особи, з метою збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Реалізуючи свій злочинний намір на збут психотропної речовини, ОСОБА_2, діючи умисно та з корисливих спонукань, знаходячись 28.09.2015р. близько 12 годин 30 хвилин на території Диканівської виправної колонії УДПтСУ в Харківській області №12 збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, який відповідно до висновку судово-хімічної експертизи від 02.10.2015 №1566 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 3,4847 грам.

Крім того, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, з метою збуту наркотичних засобів, діючи умисно та протиправно, при невстановлених слідством обставинах у невстановленому слідством особи, з метою збуту, придбав особливо небезпечну наркотичний засіб.

06.10.2015р. ОСОБА_2 на території Диканівської виправної колонії УДПтСУ в Харківській області №12 збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, який відповідно до висновку судово-хімічної експертизи від 08.10.2015 №1587 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 1,9261 грам, та попрохав за це передати йому 250 гривен.

14.10.2015 реалізуючи свій злочинний намір на отримання коштів за збут психотропної речовини, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_5 кошти в сумі 250 гривень за переданий йому 06.10.2015 наркотичний засіб «канабіс», після чого ОСОБА_2 затриманий працівниками прокуратури Харківської області, які під час огляду місця події вилучили зазначені вище кошти в розмірі 250 гривень.

Таким чином ОСОБА_2 своїми умисними діями створив у ОСОБА_5, якому достовірно було відомо, що він є представником УДПтСУ в Харківській області, уявлення, що придбання наркотичного засобу у працівника правоохоронного органу не тягне за собою встановлено законом відповідальність і що працівники даного органу можуть безкарно здійснювати кримінальні діяння з використанням наданої їм влади та службового становища всупереч інтересам служби у місцях позбавлення волі.

Тобто, ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями щодо збуту за грошову винагороду особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» сприяв незаконному обігу наркотичних засобів, не вжив особисто заходи та не повідомив органи УДПтС України про скоєний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, чим підірвав авторитет державного озброєного органу виконавчої влади в особі УДПтСУ в Харківській області, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

06.08.2015р. відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000595.

14.10.2015р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 364 КК України, за які законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Крім того, слідчий посилався, що на цей час, виходячи із зібраних доказів по справі, існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати проведенню досудового розслідування, тому що він відповідно до займаної посади має владні повноваження та є представником озброєного правоохоронного органу і йому підпорядковуються співробітники чергової частини виправної колонії і за таких підстав він як особисто так і через підпорядкованих йому працівників має вплив на засуджених, що може негативно сказатися на проведенні подальшого слідства, чим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також в обґрунтування клопотання посилається, що виключність випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується саме тим, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, обшуків з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, встановлено осіб у яких підозрюваний придбавав наркотичні засоби, встановлення всіх осіб яким останній збував зазначені наркотичні засоби. Скоєння підозрюваним декілька злочинів, свідчить про можливість продовження злочинної діяльності.

В судовому прокурор клопотання підтримав з підстав, в ньому наведених. Зазначив, що вважає за доцільне визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри. Також просили врахувати, що ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров'я; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й малолітньої дитини; наявність постійного місця роботи та вчинення ним службового злочину; репутацію; його майновий стан; відсутність судимостей.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.08.2015 року стосовно ОСОБА_2 внесено відомості про вчинений останнім злочин, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.364 КК України.

14.10.2015 року ОСОБА_2 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.364 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, на даний час проведені не всі слідчі дії, зокрема, як зазначив слідчий, не проведені всі необхідні обшуки з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, та не встановлено осіб у яких підозрюваний придбавав наркотичні засоби, встановлення всіх осіб яким останній збував зазначені наркотичні засоби, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного є необхідним.

Разом із тим, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; особу підозрюваного, який обіймає посаду заступника чергового помічника начальника установи - начальником чергової зміни Диканівської виправної колонії УДПтСУ в Харківської області №12, має спеціальне звання старший прапорщик, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, відповідно до п.1 Примітки до ст.364 КК України - службовою особою, яка займає відповідальне становище та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 заставу та погоджується з доводами прокурора про необхідність її визначенні в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 97 440 гривень, тобто в максимальних межах, визначених ст.182 КПК України, а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного в рамках даного кримінального провадження такі обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 12 грудня 2015р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 97 440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, при внесенні якої ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: Застава, справа №_______ підозрюваний ______(прізвище, ініціали) платник ______(прізвище, ініціали)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 12 грудня 2015 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи попереднього ув'язнення, де утримується ОСОБА_2

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи попереднього ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно та письмово слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Панова О.О. та прокурора відділу прокуратури Харківської області Кадигроба В.О.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: С.М. Салайчук