Ухвала суду № 52421888, 15.10.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.10.2015

Справа№642/10394/13к

1кс/642/2574/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Проценко Л.Г. за участю секретаря Канаєвої К.М., слідчого Булах А.П., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Булаха А.П. про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування, по крімінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220010000297 від 12 серпня 2015 року, за підозрою ОСОБА_1, 1953 р.н., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

В клопотанні слідчий просить арештувати рухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_1, вилучене при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а також нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_1

Як вбачається з наданих матеріалів, під час проведення досудового розслідування, слідчим встановлено, що директор ВП «Північна електроенергетична система» НЕК «Укренерго», ( м. Харків, вул. Кооперативна,12/14) ОСОБА_1 на протязі 2012-2013 років розтратив державні кошти, зловживаючи своїм службовим становищем при проведенні процедур закупівлі товарів (послуг), внаслідок чого були укладені відповідні договори між ВП «Північна електроенергетична система» НЕК «Укренерго» та ТОВ «Сумська механізована колона №5», ПП «БК «Ікон», ТОВ «Ікон-Трейд», ТОВ «Резонанс», ТОВ «Мостокран-1», ТОВ «Енерговугіллявидобування» на закупівлю ТМЦ (послуг, робіт) по завищеним цінам, що призвело до розтрати державних коштів в особливо великих розмірах в сумі понад 3 млн. гривень.

20.08.2015 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про надання дозволу на обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

25.08.2015 року ОСОБА_1 в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.5 ст.191 КК України.

25.08.2015 року слідчим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, під час якого було вилучено наступне майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_1:

- системний блок з корпусом чорного кольору, на якому є написи: «Microlab, ASUS, Intel Pentium»,

- ноутбук «НР» «Соmpag 8710w», серійний номер СND8094ТДК,

- дозвіл НОМЕР_2, виданий 17.04.2008 ГУМВС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_1 на право носіння, зберігання мисливської рушниці «ТОЗ-120-12М1ЕП», кал. 12, НОМЕР_3,

- дозвіл НОМЕР_4, виданий 17.04.2008 ГУМВС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_1 на право носіння, зберігання мисливської рушниці «Марлін-982 VS», кал. 22WMR, НОМЕР_5,

- мисливська рушниця «ТОЗ-120-12М1ЕП», кал. 12, НОМЕР_3,

- мисливська рушниця «Марлін-982 VS», кал. 22WMR, НОМЕР_5,

- мисливська рушниця «ANTONIO ZOLI GARDONET MOD MG, НОМЕР_6, НОМЕР_7.

Окрім того, згідно з інформацією, отриманою в реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 належить на праві власності квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Також слідством встановлено, що згідно рішенням Х сесії VI скликання Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району Харківської області від 12.07.2011 року, ОСОБА_1 безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,2500 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилався на те, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, і не накладення арешту на вказане майно підозрюваного ОСОБА_1 може призвести до відчуження цього майна, та перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно за виключенням квартири, яка не належить підозрюваному. Пояснив, що ОСОБА_1 підозрюється зокрема в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна. Також арешт необхідно накласти з ціллю забезпечення можливого позову, який на даний час відсутній в матеріалах кримінального провадження. Тимчасово вилучене майно, яке знаходиться в камері зберігання доказів не визнано доказами по кримінальному провадженню. Системний блок та ноутбук, інформація з яких не досліджувалась належить підозрюваному, оскільки вилучені під час обшуку.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала та зазначила, що в ухвалі слідчого судді про обшук житла було зазначено, які саме речі потребують відшуканню та вилученню. Тимчасово вилучене майно, яке незаконно зберігається у камері схову речових доказів, не є доказами по кримінальному провадженню та куплено задовго до пред'явлення ОСОБА_1 підозри. Квартира не є власністю підозрюваного, а будинок де проведено обшук належить його дочці. Системний блок використовувався для відеспостереженням за будинком, а ноутбук також не є власністю підозрюваного. Рушниці повинні своєчасно проходити відповідну процедуру, а посвідчення про дозвіл на зброю-періодично продовжувати терміни. Докази про право власності на майно не збереглися.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання заперечував, підтримав захисника та зазначив, що куплена та подарована зброя була до пред'явлення підозри та не має будь якої цінності, крім морального задоволення володіння нею. Зброю необхідно чистити та обслуговувати, проходити відстріли, продовжувати терміни на її носіння та зберігання. Ноутбук був куплений у 2008р. та використовується ним та дружиною, системний блок належить дочці та використовується для відеспостереженням за будинком.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 та ч. 2 ст. 168 КПК України, зазначені вище речі, вилучені під час обшуку, є тимчасово вилученим майном.

ОСОБА_1 підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2, ч.3, ч.5 ст. 191 КК України. Частина 5 ст. 191 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2, належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 іпн НОМЕР_1, і ця особа не має відношення до вказаного кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому, вимоги слідчого про накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_2, - не підлягають задоволенню.

Як вбачається з рішення Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району від 12.07.2011р., ОСОБА_1 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Також, згідно до матеріалів клопотання, приватною власністю ОСОБА_1 є мисливські рушниці «ТОЗ-120-12М1ЕП», кал. 12, НОМЕР_3, «Марлін-982 VS», кал. 22WMR, НОМЕР_5, «ANTONIO ZOLI GARDONET MOD MG, НОМЕР_6, НОМЕР_7, які було виявлено та вилучено слідством під час обшуку.

Слідчим до цього час не було надано жодних висновків щодо огляду або дослідження вилученої під час обшуку комп'ютерної техніки і її відношенні до кримінального правопорушення, тому відсутні підстави вважати системний блок з корпусом чорного кольору, на якому є написи: «Microlab, ASUS, Intel Pentium» і ноутбук «НР» «Соmpag 8710w», серійний номер СND8094ТДК, - майном, що відповідає ч.2 ст. 167 КПК України.

Згідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Із огляду на вищевикладене, суд враховує, що слідством до цього час не встановлено ані вартість виявленого під час обшуку майна, ані належність майна лише одному ОСОБА_1, а не його родині. Також ОСОБА_1 та захисником не надано відповідних доказів щодо належності вказаного майна іншим особам.

Тому єдиним доцільним засобом забезпечення кримінального провадження буде накладення заборони відчуження на наступне майно ОСОБА_1: земельну ділянку площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; системний блок з корпусом чорного кольору, на якому є написи: «Microlab, ASUS, Intel Pentium»; ноутбук «НР» «Соmpag 8710w», серійний номер СND8094ТДК; дозвіл НОМЕР_2, виданий 17.04.2008 ГУМВС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_1 на право носіння, зберігання мисливської рушниці «ТОЗ-120-12М1ЕП», кал. 12, НОМЕР_3; дозвіл НОМЕР_4, виданий 17.04.2008 ГУМВС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_1 на право носіння, зберігання мисливської рушниці «Марлін-982 VS», кал. 22WMR, НОМЕР_5; мисливську рушницю «ТОЗ-120-12М1ЕП», кал. 12, НОМЕР_3; мисливську рушницю «Марлін-982 VS»; кал. 22WMR, НОМЕР_5; мисливську рушницю «ANTONIO ZOLI GARDONET MOD MG, НОМЕР_6, НОМЕР_7.

Враховуючи викладене і керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132, п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168, ч. 2, 4 ст. 170, ч. 2, 5 ст. 171, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 173, 175, ч. 7 ст. 236 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Булах А.П. про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Булах А.П. про накладення арешту.

-на квартиру яка належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 іпн НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

-земельну ділянку площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

- системний блок з корпусом чорного кольору, на якому є написи: «Microlab, ASUS, Intel Pentium»,

- ноутбук «НР» «Соmpag 8710w», серійний номер СND8094ТДК,

- мисливську рушницю «ТОЗ-120-12М1ЕП», кал. 12, НОМЕР_3 та дозвіл НОМЕР_2, виданий 17.04.2008 ГУМВС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_1 на право носіння, зберігання мисливської рушниці «ТОЗ-120-12М1ЕП», кал. 12, НОМЕР_3;

- мисливську рушницю «Марлін-982 VS», кал. 22WMR, НОМЕР_5 та дозвіл НОМЕР_4, виданий 17.04.2008 ГУМВС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_1 на право носіння, зберігання мисливської рушниці «Марлін-982 VS», кал. 22WMR, НОМЕР_5,

- мисливську рушницю «ANTONIO ZOLI GARDONET MOD MG, НОМЕР_6, НОМЕР_7.

Накласти заборону на відчуження (виключно заборону розпорядженням) наступним майном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2:

-земельну ділянку площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

- системний блок з корпусом чорного кольору, на якому є написи: «Microlab, ASUS, Intel Pentium»,

- ноутбук «НР» «Соmpag 8710w», серійний номер СND8094ТДК,

- мисливську рушницю «ТОЗ-120-12М1ЕП», кал. 12, НОМЕР_3 та дозвіл НОМЕР_2, виданий 17.04.2008 ГУМВС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_1 на право носіння, зберігання мисливської рушниці «ТОЗ-120-12М1ЕП», кал. 12, НОМЕР_3;

- мисливську рушницю «Марлін-982 VS», кал. 22WMR, НОМЕР_5 та дозвіл НОМЕР_4, виданий 17.04.2008 ГУМВС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_1 на право носіння, зберігання мисливської рушниці «Марлін-982 VS», кал. 22WMR, НОМЕР_5,

- мисливську рушницю «ANTONIO ZOLI GARDONET MOD MG, НОМЕР_6, НОМЕР_7.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Л.Г. Проценко