Рішення № 5242176, 06.05.2009, Любомльський районний суд Волинської області

Цивільне судочинство Справа № 2-144/09

категорія: спори, що виникають

із договорів про надання послуг - 23

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

6 травня 2009 року Любомльський районний суд Волинської області в складі :

головуючого – судді - Пешкова М.І.,

при секретарі - Федчишин Г.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Любомльводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулось комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство «Любомльводоканал» про стягнення з відповідачів солідарно плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги обгрунтувало тим, що ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_1 а, в м. Любомль. Разом з ним проживають: дружина – ОСОБА_3 дочка – ОСОБА_4, син – ОСОБА_5 З січня 2007 року у відповідачів почала виникати заборгованість за водопостачання та водовідведення. Згідно акту перевірки від 31.01.2007 року, останній показник по лічильнику становив 240 м3, однак оплата проведена лише за 80 м3 наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 1120 гривень. Добровільно суму боргу відповідачі не сплатили, тому позивач змушений звернутися до суду .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів суму позову, оскільки на час розгляду справи борг за послуги з водопостачання та водовідведення не погашений, крім того, стягнути судові витрати по справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позову визнали та пояснили, що внаслідок тяжкого матеріального становища, були не взмозі сплачувати за послуги з водопостачання та водовідведення, а тому і утворилася заборгованість на суму позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Аналізом письмових доказів по справі встановлено наступне.

Довідкою Любомльської міської ради стверджено, що власником квартири АДРЕСА_1 а, в м. Любомль, являється ОСОБА_2, його склад сім’ї слідуючий : дружина – ОСОБА_3, донька – ОСОБА_4, син – ОСОБА_5 ( а.с. 4).

З копії договору від 31.01.2004 року вбачається, що між ВКП «Любомльводоканал» в особі начальника ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно якого підприємство зобов’язувалось надавати вказані послуги, а власник квартири вчасно їх оплачувати, згідно діючих тарифів (а.с.5-6)

З акту перевірки № 919 від 31.10.2007 року вбачається, що при перевірці представниками КВКП «Любомльводоканал» показників лічильників було виявлено 240 м3 використаних послуг з водопостачання та водовідведення, з яких 80 м3 було оплачено (а.с.7).

06.12.2007 року відповідачу було надіслано претензію за вих. № 250, в якій пропонувалося сплатити 1280 гривень заборгованості за надані послуги до 20.12.2007 року. Крім того, 21.01.2009

року ОСОБА_2 було повторно надіслано претензію на суму 792 гривні та запропоновано сплатити борг. (а.с.8-9).

___________

1-ша інстанція код суду 0310

Згідно особового рахунку абонента № 50-99 ОСОБА_2, за останнім рахується заборгованість в сумі 1120 гривень за надані послуги з водопостачання та водовідведення ( а.с.12 ).

Копією договору від 27.02.2009 року стверджено, що між ВКП «Любомльводоканал» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 було переукладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення ( а.с.10-11).

Згідно ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» за надання послуг з питного водопостачання споживач вносить плату за нормами і тарифами, що регулюються у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори або інші правочини.

Із ст. 509 ЦК України вбачається, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов’язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку .

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд не може погодитися з позовною заявою в частині стягнення суми заборгованості в солідарному порядку . Посилання позивача на ст.ст. 64, 156 ЖК України є безпідставними і стосується інших правовідносин, які не охоплюються договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення , укладеним між сторонами 31.10.2007 року .

Разом з тим, вимоги позивача щодо суми заборгованості є обгрунтованими , однак обов’язок по їх стягненню слід покласти на сторону договору, а саме на власника квартири ОСОБА_2 .

Таким чином у справі встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 порушено вимоги законодавства щодо внесення плати за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню .

Судові витрати у формі держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача. Оскільки 1 % від задоволеної суми менше ніж 3 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, держмито становитиме 51 гривню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

В частині позову комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Любомльводоканал» щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в солідарному порядку – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 а/ 56, в користь комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Любомльводоканал» на р/р 26000232183001 ВРУ КБ «Приватбанк», МФО 303440, код 03339408, 1120 ( одну тисячу сто двадцять) гривень заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 а/ 56, в користь комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Любомльводоканал» на р/р 26000232183001 ВРУ КБ «Приватбанк», МФО 303440, код 03339408, 30 ( тридцять ) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 а/ 56, в користь держави 51 (п’ятдесят одну) гривню держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий : суддя М.І.Пешков