Ухвала суду № 52421385, 09.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13517/15-ц

н/п 2-п/640/116/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого суддіДмитрієва О.Ф.,

за участю секретаря Латко В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №123 Слобожанського регіонального Департаменту, ПАТ «Банк» «Фінанси і кредит» про повернення грошових коштів по депозитному вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року у цивільній справі №640/10212/15-ц та призначити розгляд справи у загальному порядку. Посилається на те, що судом ухвалене рішення без врахування всіх обставин справи, оскільки при ухвалення рішення судом не було враховано вимоги постанови Правління НБУ №758 від 01 грудня 2014 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному і валютному ринках України», яка діяла в період до 03.03.2015 року, та згідно якої уповноважені банки зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, оскільки підстави для перегляду відсутні.

Відповідно до ч. 1ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №123 Слобожанського регіонального Департаменту, ПАТ «Банк» «Фінанси і кредит» про повернення грошових коштів по депозитному вкладу - позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»(кореспондентський рахунок 32001170801 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області ) на користь ОСОБА_2( РНОКПП НОМЕР_1 рахунок 26252944975901 в ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» МФО305749 код ЄДРПОУ 14352406) суму внесених на депозитний рахунок коштів у розмірі 149900,00 (сто сорок девять тисяч девятсот)грн. та судовий збір у розмірі 1499,0 (одна тисяча чотириста девяносто девять).

Відповідно до ч. 1ст. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставою для скасування заочного рішення, зокрема, є зазначення заявником таких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення.

Підставою для перегляду заочного рішення, на думку заявника, є те, що при ухвалення рішення судом не було враховано вимоги постанови Правління НБУ №758 від 01 грудня 2014 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному і валютному ринках України», яка діяла в період до 03.03.2015 року, та згідно якої уповноважені банки зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України

При цьому ОСОБА_1 не заперечував проти того, що вклади своєчасно не були повернуті ОСОБА_2

Між тим, вищевказані твердження відповідача наведені в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення були враховані судом при ухваленні заочного рішення, оскільки вони є ідентичними доводам, викладеним у запереченнях відповідача на позовну заяву, які були надані суду. Крім того, нормативно-правові акти Національного банку України не є актами цивільного законодавства України у розумінні ст.4 ЦК України, оскільки є нормативно-правовими актами органу державного управління. Таким чином, посилання ПАТ "Банк "Фінанси та ОСОБА_1" на вищезазначену постанову Правління Національного банку України є безпідставним, оскільки зазначена постанова є розпорядним актом, яка адресована обмеженій кількості осіб і таке регулювання здійснюється в межах адміністративно-правових відносин Національного банку України з банками, які охоплюються його наглядовою діяльністю. Ці постанови банку не встановлюють нових прав або обов'язків для громадян, не можуть зачіпати їх права, свободи та інтереси.

Також, суд зазначає, що відмова банку у видачі суми вкладів та нарахованих процентів з посиланням на обмеження, встановлені Постановою Національного банку України, є такою, що протирічить чинному законодавству, оскільки позбавляє вкладника права володіти та розпоряджатися належними йому на праві власності грошовими коштами та є порушенням прав вкладника, визначенихКонституцією України,Конвенцією про захист прав людини і основоположних свободта суперечить нормамЦивільного кодексу України.

Таким чином, вказані доводи заявника не дають підстав для скасування заочного рішення.

Інших доводів та доказів, які мають істотне значення для іншого вирішення справи, представником заявника не надано, тому заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.60,231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №123 Слобожанського регіонального Департаменту, ПАТ «Банк» «Фінанси і кредит» про повернення грошових коштів по депозитному вкладу - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: