Ухвала суду № 52418579, 01.10.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

1 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКоротких О.А.,суддів:Кривенка В.В., Прокопенка О.Б., -розглянувши заяву Харківської митниці ДФС (далі - Митниця) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеропт-Люкс» до Митниці про визнання неправомірними та скасування рішень,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 серпня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року про задоволення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Митниця звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2015 року, яка, на думку Митниці, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про незаконність та необґрунтованість рішення митного органу про коригування митної вартості товару, оскільки відповідач при коригуванні митної вартості не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально чи містять розбіжності. Крім того, відповідач всупереч вимогам закону, витребувавши додаткові документи, не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати чи впливають на митну вартість товару, що свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2015 року, яка надана на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, дійшов висновку про те, що оскільки під час здійснення контролю у митного органу виникли сумніви щодо правильності визначення декларантом заявленої митної вартості товару, а на вимогу митного органу про надання додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товару, позивачем цих документів не надано, тому відповідач приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Отже, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеропт-Люкс» до Харківської митниці ДФС про визнання неправомірними та скасування рішень за заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких

Судді: В.В. Кривенко

О.Б. Прокопенко