Ухвала суду № 52418574, 08.10.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

8 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенди О.В.,

суддів:Кривенка В.В., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ДПІ), про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом приватної фірми «Віта» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду,

в с т а н о в и л а:

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 21 квітня 2015 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2015 року, позов задовольнив частково.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 липня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на ці судові рішення на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ 31 серпня 2015 року звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 2 вересня 2015 року заяву ДПІ залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

На виконання цієї ухвали 30 вересня 2015 року до Верховного Суду України надійшла уточнююча заява ДПІ разом із доданими до неї документами.

У заяві ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Податкового кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2014 року, яка, на думку ДПІ, підтверджуює неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів.

Крім того, надане для порівняння рішення не містить іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві ДПІ.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ДПІ заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом приватної фірми «Віта» до державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: В.В. Кривенко

О.Б. Прокопенко