Рішення № 5241711, 25.03.2008, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа №2-338/08

РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2008 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Поліщук С.М.

за участю прокурора - Алєшко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом заступника

прокурора міста Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Приватної фірми

«Девіз» про стягнення заборгованості заробітної плати та компенсації за невикористану

відпустку, -

встановив:

В березні 2007 року в суд надійшов позов прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватної фірми «Девіз» про стягнення заборгованості заробітної плати в сумі 360,31 грн. за листопад 2006 року та компенсації за невикористану відпустку в сумі 279, 57 грн., а всього заборгованості на суму 639,88 грн.

В позовній заяві зазначено, що позивач, перебуваючи в трудових стосунках з відповідачем з 02 лютого 2006 по 30.11.2006 року, не отримав належну йому заробітну плату за листопад 2006 року та компенсацію за невикористану відпустку на загальну суму, яка зазначена вище, не дивлячись на неодноразові звернення до керівника фірми. У зв"язку з цим прокуратурою міста проведена перевірка додержання трудового законодавства відповідачем, виявлені порушення вимог ст.ст. 83,115,116 КзПП України та заявлено позов в інтересах позивача в порядку ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Письмових заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову, в тому числі, що він виконував трудові обв'язки відповідача до останнього дня роботи перед звільненням, був звільнений за угодою сторін, підстав для звільнення по ініціативі власника у відповідача не було, йому обіцяли провести розрахунок за весь період роботи, проте не провели, у цьому зв'язку звернувся в прокуратуру, заперечення відповідача в клопотання вважає надуманими. Просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість не виплаченої заробітної плати в сумі 360,31 грн. за листопад 2006 року та компенсації за невикористану відпустку в сумі 279, 57 грн., а всього заборгованості на суму 639,88 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні частково визнав позовні вимоги в частині компенсації за невикористану відпустку в сумі 279, 57 грн. В судовому засіданні представник відповідача не готовий висловити думку стосовно позовних вимог, у зв'язку із підготовкою клопотання про відкладення справи, яке визнане безпідставним.

Оцінюючи пояснення сторін, дослідженні надані в справі докази, встановлені обставини, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав.

Встановлено сукупністю досліджених в справі доказів, в тому числі дослідженими наказами відповідача про прийом і звільнення позивача, трудовою книжкою позивача, повідомленням Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області №67-10/240 від 22.03.2007 року, що позивач дійсно перебував в трудових стосунках із відповідачем з 02 лютого 2006 по 30.11.2006 року, але в порушення положень ст.ст.83, 115, 116 КЗпП України, йому не нарахована і не виплачена заробітна плату за листопад 2006 року сумі 360,31 грн. та компенсація за невикористану відпустку в сумі 279, 57 грн., а всього заборгованість по оплаті праці на суму 639,88 грн.

Розрахунок заробітної плати перевірений компетентними органами, стверджується достовірними доказами, які приймаються до уваги суду як належні, допустимі докази, не спростовані відповідачем в судовому розгляді справи. Надані відповідачем докази не можуть бути прийняті до уваги, як копії односторонніх записів службових осіб відповідача, які оцінюються судом критично.

У відповідності до положень ст.ст.83,116, 232 КЗпП України, позовні вимоги вважаються правомірними, доведеними, такими що підлягають до задоволення.

Заборгованість підлягає до стягнення в повному обсязі за рішенням суду. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст.83,116,232 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 208, 209, 212-215,218,223,292,294 ЦПК України, суд –

вирішив:

Позовні вимоги прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватної фірми «Девіз» про стягнення заборгованості заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку задовольнити повністю.

Стягнути із Приватної фірми «Девіз», р/р № 26005301788 КБ «Західінкомбанк» МФО 333614, ідентифікаційний код 13971047, на користь ОСОБА_1 заборгованість заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку в загальній сумі 639 грн.88 коп.

Стягнути із Приватної фірми «Девіз», р/р № 26005301788 КБ «Західінкобанк» МФО 333614, ідентифікаційний код 13971047, судовий збір в сумі 51 грн. в дохід місцевого бюджету і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Рівненським міським судом в сумі 30 грн. на користь державного бюджету на р/рахунок 31414537700002 код ЗКПО 22586331 код платежу 22090100 в Банку ГУДК в Рівненській області.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.