Рішення № 5241672, 12.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" травня 2009 р. Справа № 20/067-09

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Іноземного підприємства «РЕТАЛ Україна»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору № 30 купівлі-продажу товару від 05.08.2008 р. та стягнення 179689,89 грн.

секретар судового засідання: Павленко О.Є.

за участю представників:

від позивача: не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений

належним чином

від відповідача: не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений

належним чином

Обставини справи:

Іноземне підприємство «РЕТАЛ Україна»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про розірвання договору № 30 купівлі-продажу товару від 05.08.2008 р. та стягнення 179689,89 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 05.08.2008 р. з ФОП ОСОБА_1 договору купівлі-продажу № 30, згідно якого ФОП ОСОБА_1 зобовязувався передати у власність ІП «РЕТАЛ Україна»товар, а позивач - прийняти та оплатити його.

Згідно умов договору позивач здійснив попередню оплату товару на загальну суму 60270,18 грн., проте відповідачем було поставлено товар на суму 16188,20 грн., у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 44081,98 грн. основного боргу, 135607,91 грн. штрафу за непоставлений товар, розірвати договір № 30 від 05.08.2008 р., а також відшкодувати 1881,90 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні 17.04.2009 р. позовні вимоги підтримав.

17.04.2009 р. до господарського суду Київської області відповідачем було подано заяву від 15.04.2009 р. про визнання позову та неможливість прибути в судове засідання.

У судове засідання 12.05.2009 р. відповідач не зявився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

05.08.2008 р. між Іноземним підприємством «РЕТАЛ Україна»(покупець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 30, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобовязується продати, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар.

Згідно з п. 2.2 договору покупець зобовязаний прийняти і розрахуватися за товар, який отримає за цінами, погодженими сторонами попередньо, які складені на основі калькуляції на одиницю продукції згідно специфікації, що становить 75337,73 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору 80% вартості товару будуть перераховані замовником на рахунок постачальника попередньою оплатою в термін 5 банківських днів після підписання договору, а п. 3.2 договору передбачено, що 20% вартості товару будуть перераховані на той самий рахунок в термін 5 банківських днів з моменту підписання накладних.

У відповідності з п. 4.1 договору товар має бути поставлений покупцю за адресою: 03680, АДРЕСА_1 в термін 3 робочих днів з дати отримання продавцем платежу згідно з п. 3.1 договору.

11.08.2008 р. між Іноземним підприємством «РЕТАЛ Україна»(покупець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець) було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 30 купівлі-продажу товару від 05.08.2008 р., відповідно до якої сторони домовилися внести зміни до договору № 30 купівлі-продажу товару від 05.08.2008 р., а саме, викласти п. 4.1 договору в наступній редакції: товар має бути поставлений покупцю за адресою: 03680, АДРЕСА_1 протягом 30 календарних днів з дати отримання продавцем платежу згідно п. 3.1 договору.

Згідно з п. 2 додаткової угоди № 1 від 11.08.2008 р. до договору № 30 купівлі-продажу товару від 05.08.2008 р. розділ 6 договору доповнено п. 6.2 наступного змісту: у випадку не поставки, недопоставки або прострочення поставки товару, продавець зобовязаний сплатити покупцю штраф в розмірі 1 % від вартості товару, зазначеного в п. 2.2 договору за кожен день прострочення виконання продавцем свого обовязку з поставки товару.

На виконання умов договору № 30 купівлі-продажу товару від 05.08.2008 р. підприємством було сплачено часткову передплату на користь відповідача у сумі 60270,18 грн.

02.09.2008 р. ФОП ОСОБА_1 частково виконав зобовязання за договором поставивши позивачу 249,08 м.п. труби оцинкованої на загальну суму 16188,20 грн.

Відповідно ФОП ОСОБА_1 було недопоставлено Іноземному підприємству «РЕТАЛ Україна»товару на суму 44081,98 грн.

26.11.2008 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 1290 про сплату боргу та штрафних санкцій в сумі 103598,79 грн.

Відповідь на претензію отримано не було.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Водночас відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням викладеного суд вважає доведеним факт істотних порушень з боку відповідача умов договору № 30 купівлі-продажу товару від 05.08.2008 р., які дають підстави для його розірвання судом.

17.04.2009 р. у судовому засіданні представником позивача було подано акт звірки заборгованості станом на 13.04.2009 р., підписаний сторонами.

Водночас 17.04.2009 р. до господарського суду Київської області відповідачем було подано заяву від 15.04.2009 р. про визнання позову.

З урахуванням викладеного та зясування судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у сумі 44081,98 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф відповідно до п. 6.2 договору № 30 купівлі-продажу товару від 05.08.2008 р.

Як зазначалося вище, згідно вказаного п. 6.2 договору у випадку не поставки, недопоставки або прострочення поставки товару, продавець зобовязаний сплатити покупцю штраф в розмірі 1 % від вартості товару, зазначеного в п. 2.2 договору за кожен день прострочення виконання продавцем свого обовязку з поставки товару.

З долученого до матеріалів справи розрахунку штрафу вбачається, що позивачем було визначено розмір штрафу за період з 07.09.2008 р. до 05.03.2009 р. в сумі 135607,91 грн.

За таких обставин, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Іноземного підприємства «РЕТАЛ Україна»у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 651 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Розірвати договір купівлі-продажу товару № 30 від 05.08.2008 р., укладений між Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Іноземним підприємством «РЕТАЛ Україна».

3.Стягнути з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Іноземного підприємства «РЕТАЛ Україна»(03680, АДРЕСА_1, код 30729718) 44081 (сорок чотири тисячі вісімдесят одну) грн. 98 коп. основного боргу, 135607 (сто тридцять пять тисяч шістсот сім) грн. 91 коп. штрафу, 1881 (одну тисячу вісімсот вісімдесят одну) грн. 90 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна