Рішення № 5241487, 26.05.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2009 р. Справа № 20/78

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом підприємця ОСОБА_1

до відповідача Приватної фірми “ВІД”

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендним платежам в сумі 31 343 грн. 92 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_3 (дов. ВМЕ № 331114 від 20.05.09р.).

Від відповідача: Тищенко І.А. (дов. № 45 від 15.05.09р.).

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України розяснені.

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватної фірми “ВІД” (надалі Відповідач) на свою користь борг по орендній платі в сумі 31 343 (тридцять одна тисяча триста сорок три) грн. 92 коп. , а також розірвати договори оренди № 4.1/08 від 1 травня 2008 року (надалі Договір 1; а.с. 8-9), № 4/08 від 1 травня 2008 року (надалі Договір 2; а.с. 10-12). Представник Позивача підтримав позовні вимоги в судовому засіданні

26 травня 2009 року Відповідач, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав відзив № 97/29 від 25 травня 2009 року (а.с. 54), в якому визнав позовні вимоги щодо заборгованості по орендній платі в сумі 31343 (тридцять одна тисяча триста сорок три) грн. 92 коп..

В судовому засіданні 26 травня 2009 року представник Відповідача визнав позовні вимоги та вказав, що не заперечує щодо розірвання договорів, оскільки в найближчий час Відповідач має звільнити орендоване приміщення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 31343 (тридцять одна тисяча триста сорок три) грн. 92 коп. обґрунтований та підлягає до задоволення, а в задоволені позовних вимог в частині розірвання Договору 1 та Договору 2 слід відмовити. При цьому суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що 1 травня 2008 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір 1, відповідно до пункту 1.1., якого Позивач передає, а Відповідач приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, надалі орендоване майно, площею 30 м2, яке знаходиться у АДРЕСА_3

1 травня 2008 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір 2, відповідно до пункту 1.1. якого Позивач передає, а Відповідач приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, надалі орендоване майно, площею 100 м2, яке знаходиться у АДРЕСА_3

Відповідно до пункту 3.2. Договору 1 та Договору 2: орендна плата сплачується щомісячно не пізніше 5 числа місяця, поточного місяця.

Пункт 3.4. Договору 1 та Договору 2 передбачає, що оплату комунальних послуг, а також витрат, що повязанні з утриманням приміщень, здійснює Відповідач окремо від орендної плати.

На виконання вимог Договору 1 та Договору 2 Позивачем було виставлено Відповідачу акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с. 13-19) на загальну суму 30729 (тридцять тисяч сімсот двадцять девять) грн. 97 коп..

Судом також встановлено що, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір № ДГ-00000111 від 1 січня 2008 року, відповідно до якого Позивачем виставлено Відповідачу акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с. 32-40) на загальну суму 33267 (тридцять три тисячі двісті шістдесят сім) грн. 89 коп.. Згідно матеріалів справи заборгованість Відповідача перед Позивачем по договору № ДГ-00000111 від 1 січня 2008 року становить 613 (шістсот тринадцять) грн. 92 коп..

Таким чином за Відповідачем рахується заборгованість перед Позивачем по орендній платі, в сумі 31 343 (тридцять одна тисяча триста сорок три) грн. 97 коп..

Доказів погашення заборгованості Відповідач суду не подав.

На основі статтей 509, 526, 527, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення 31 343 (тридцять одна тисяча триста сорок три) грн. 97 коп. заборгованості по орендній платі ґрунтуються на Договорах та законі та підлягають задоволенню.

Також, Позивач, посилаючись на пункт 4.2. Договору 1 та Договору 2, норми цивільного законодавства, просить розірвати Договір 1 та Договір 2.

Водночас, у відповідності до пунктів 6.1, Договору 1 та Договору 2: дані договори набирають чинності з моменту його підписання і діють (діяли) до 1 травня 2009 року.

Тобто, фактично терміни дії Договору 1 та Договору 2 на момент розгляду справи закінчилися.

В силу ж дії пункту 6.3. Договору 1 та Договору 2, дія Договору 1 та Договору 2 припиняється по закінченню терміну дії Договору 1 та Договору 2.

З даного суд робить висновок, що на момент винесення судового рішення по даній справі Договір 1 та Договір 2 припинили свою дію відповідно є недіючими.

З огляду на вищевказане (припинення зобовязання дії договорів) суд вважає не можливим застосування до спірних договорів правові наслідки, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у вигляді розірвання даних договорів

Оскільки спір виник з вини Відповідача судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватної фірми “ВІД”, 33000, м. Рівне, вул. Грушевського, 38, кв. 139, код 13988510 на користь підприємця ОСОБА_1, 33000, АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1 31 343 (тридцять одна тисяча триста сорок три) грн. 97 коп. заборгованість по орендній платі, 483 (чотириста вісімдесят три) грн. 44 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 01.06.2009р.

Суддя