Рішення № 5241168, 27.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2009 р. Справа № 07/127-09

вх. № 2718/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Овчаренко Д.В., дов. б/н від 29.04.09 р.; відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 06.03.09 р.;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Дослідний електромонтажний завод", смт. Комсомольське

до СПД ФО ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 19834,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Дослідний електромонтажний завод" просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, за період з 30.01.07 р. по 28.02.09 р., інфляційні суми в розмірі 17488,59 грн., а також 3% річних в сумі 2345,90 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем рішення господарського суду Харківської області від 06.11.06 р. у справі № 29/438-05.

Відповідач проти позову заперечує частково, посилаючись невірний розрахунок інфляційних нарахувань позивачем, а також на безпідставне включення до суми боргу судових витрат.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.06 р. у справі № 29/438-05 в позові СПД ФО ОСОБА_3. відмовлено повністю. Позов ВАТ „Дослідний електромонтажний завод” задоволено повністю. Присуджено до стягнення з СПД-ФО ОСОБА_3 на користь ВАТ „Дослідний електромонтажний завод” суму боргу за поставлену продукцію у розмірі 35790,74 грн., 357,91 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.07 р. у справі № 29/438-05, рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2006 р. по справі № 29/438-05 залишено без змін, а апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_3. без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.07 р. у справі № 29/438-05 касаційну скаргу СПД ФО ОСОБА_3. залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.07 р. та рішення господарського суду Харківської області у справі № 29/438-05 залишено без змін.

Таким чином, рішення господарського суду Харківської області від 06.11.06 р. у справі № 29/438-05, станом на момент розгляду справи 07/127-09, набрало законної сили.

Частина 4 ст. 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Таким чином, після набрання рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.06 р. у справі № 29/438-05 законної сили у відповідача виникло грошове зобов'язання з оплати присуджених до стягнення з нього вказаним рішенням сум.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 36266,65 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 30.01.07 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати сум, присуджених до стягнення з нього за рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.06 р. у справі № 29/438-05.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до листа Верховного суду України від 03.04.97 р. № N 62-97р „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місця, а в середньому на місяць; тому умовно слід вважати, що сума, за період з 1-го по 15-те число відповідного місяця, наприклад січня, індексується за період з урахуванням січня, а сума за період з 16-го по 31-е число вираховується з наступного місяця.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 17479,40 грн., а вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 2342,92 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ч.4 ст.124 Конституції України, ст. cт. 11, 509, 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610- 612, ст. 625, ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ХФ АКІБ "Правекс - банк", МФО 350493) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дослідний електромонтажний завод" (Балаклійське шосе, 56, с. Комсомольський, Зміївський район, Харківська область, 63460, код ЄДРПОУ 00110237, відомості про банківські рахунки відсутні) 17479,40 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 2342,92 грн., 198,23 грн. державного мита та 117,93 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 9,19 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 2,98 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 28 травня 2009 року.