Ухвала суду № 52410634, 15.10.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 822/5399/15

15 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Сапальова Т.В., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіною Мариною Анатоліївною заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на роз'яснення Вищого адміністративного суду України, відповідно до яких визначення майнового стану сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від його сплати.

Разом з тим, доказів свого незадовільного майнового стану апелянт до заявленого клопотання не додає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.