Ухвала суду № 52410327, 07.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р.Справа № 818/6739/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2015р. по справі № 818/6739/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області

до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

29.07.2015 року головний державний виконавець Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до суду із поданням, в якому просив відстрочити виконання виконавчого листа № 818/6739/13-а, виданого 11.09.2013 року Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" (далі по тексту - КП «ШКЗ «Імпульс», боржник, відповідач) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі (далі по тексту - УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі, стягувач, позивач) заборгованість в сумі 678507,29 грн. до 31.12.2015 року.

В обґрунтування подання послався на тяжкий фінансовий стан КП "ШКЗ "Імпульс", а також те, що виконання рішення суду по справі № 818/6739/13-а про стягнення заборгованості в сумі 678507,29 грн. та можливий арешт рахунків не дозволить КП «ШКЗ «Імпульс» здійснювати виконання державних оборонних замовлень та експортних замовлень, що призведе до повної зупинки підприємства і виникнення низки негативних чинників для окремих стратегічних галузей промисловості і обороноздатності України в цілому.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 р. по справі № 818/6739/13-а в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 11.09.2013 року, про стягнення з КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі заборгованості в сумі 678507 грн. 29 коп. до 31.12.2015 року - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції від 06.08.2015 року, КП "ШКЗ Імпульс" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просило суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про відстрочку виконання постанови суду по справі № 818/6739/13-а.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач стверджує про наявність у спірних відносинах виняткових обставин, які у розумінні ст.263 КАС України є підставами для відстрочення виконання рішення, а саме - недостатність коштів на рахунках боржника, неможливість звернення стягнення на майно КП «ШКЗ «Імпульс», оскільки майно підприємства є 100% у державній власності, а тому на КП ШКЗ «Імпульс» поширюється дія Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 29.11.2001 року № 2864-ІІІ. Крім того, зазначив, що боржником надавались до суду копії банківських виписок, які свідчать про недостатність коштів на рахунках відповідача для виконання рішення, а також укладених підприємством контрактів на поставку товару з метою обґрунтування строку відстрочки та на підтвердження того, що застосування відстрочки надасть боржнику можливість здійснювати погашення заборгованості у зазначений термін.

Сторони та державний виконавець в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця про відстрочення виконання рішення щодо стягнення з КП ШКЗ «Імпульс» заборгованості в сумі 678507,29 грн., суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та у розумінні ст.263 КАС України є підставою для відстрочення його виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року по справі № 818/6739/13-а задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про стягнення заборгованості.

Стягнуто з Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" (вул. Куйбишева, буд. 41, м. Шостка, Сумська область, 41101, ідентифікаційний код 14314452) на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Депутатська, буд. 1, код 37512104, р/р 256073108279 ТВБВ 10018/088 Сумського обласного відділення АТ "Ощадбанк", МФО 337568) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 за червень 2013 року в розмірі 678 507 грн. 29 коп. /шістсот сімдесят вісім тисяч п"ятьсот сім грн. 29 коп./.

Зазначена постанова сторонами оскаржена не була і у відповідності до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили.

11.09.2014 року видано виконавчий лист по справі (а.с.80).

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що тяжке матеріальне становище, наявність іншої заборгованості, наявність відкритих виконавчих проваджень, відсутність коштів, достатніх для здійснення перерахунку, не є достатніми підставами для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в розумінні положень ст. 263 КАС України.

Крім того, 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), яка відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 19 Конвенції для забезпечення дотримання державами-учасницями Конвенції взятих на себе зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі "Комнацький проти України" визначився, що держава повинна забезпечити гарантії, передбачені Конвенцією, і що протиріччя між органами місцевої влади не повинні вплинути на права заявника, гарантовані Конвенцією (від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 "Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод").

Отже, відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не звільняє боржника від виконання рішення суду, та не є обставиною, яка ускладнює його виконання.

До того ж, заявником не наведено інших доводів того, що виконання судового рішення є ускладненим, а також не надано доказів винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення вказаної заяви.

Колегія суддів зазначає, що долучені до матеріалів справи копії Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за перше півріччя 2015 року та банківських виписок по окремим рахункам КП «ШКЗ «Імпульс» не свідчать про неплатоспроможність підприємства та відсутність коштів для погашення боргу, або відсутність інших активів, які могли б бути джерелом погашення заборгованості.

В матеріалах справи відсутні дані державної виконавчої служби, які б підтверджували, що виконання рішення для відповідача є ускладненим.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. В ч. 2 ст. 257 КАС України встановлено, що виконання судових рішень проводить на підставі судового рішення, яке набрало законної сили або судового рішення, яке належить виконати негайно.

Рішення суду, що набрали законної сили або у яких допущено судом негайне виконання, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 14 КАС України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

В ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заявник не навів належних та обґрунтованих підстав для задоволення його вимог щодо відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, слід відмітити, що застосування положень ч.1 ст.263 КАС України можливе лише в тих випадках, коли у суду є достатні докази того, що заявник матиме в майбутньому можливість виконувати розстрочене рішення суду.

Між тим, ані КП ШКЗ "Імпульс", ані державним виконавцем, який просив відстрочити виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року по справі № 818/6739/13-а саме до 31.12.2015 року, не надано суду доказів того, що у боржника буде можливість сплатити заборгованість у розмірі 678507,29 грн. після 31.12.2015 року.

Надані боржником копії договорів про поставку продукції (а.с.107-112) не свідчать про те, що станом на 31.12.2015 року на рахунки відповідача (боржника) надійде сума, яка надасть змогу КП «ШКЗ «Імпульс» вчасно та в повному обсязі погасити заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 678507,29 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до спірних відносин норм ст.263 КАС України та відстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 р. по справі № 818/6739/13-а, а тому подання державного виконавця про відстрочення виконання цієї постанови правомірно було залишене судом без задоволення.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2015р. по справі № 818/6739/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.10.2015 р.