Ухвала суду № 52410032, 15.10.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Справа № 876/10201/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Ніколіна В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Волошин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови від 06 жовтня 2015 року №39,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Закарпатської обласної виборчої комісії, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Закарпатської обласної виборчої комісії №39 від 06 жовтня 2015 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що позивач дізнався про порушення його прав саме з моменту ознайомлення- 08 жовтня 2015 року з оскаржуваною постановою. Крім того, позивачу не могло бути відомо про вчинення членами виборчої комісії щодо винесення вищезазначеної постанови, оскільки члени виборчої комісії не повідомляли ні усно, ні письмово про дану Постанову. Тобто, у позивача були відсутні будь-які підстави вважати, що він як кандидат у депутати обласної Ради та на посаду міського голови, проводячи передвиборну кампанію, був знятий з реєстрації як кандидат. Відповідач не повідомив позивача про факт винесення оскаржуваної постанови. Таким чином, початок перебігу п'ятиденного строку на звернення до суду з адміністративним позовом є наступний день після ознайомлення позивачем з вищезазначеною Постановою, а саме: 08 жовтня 2015 року, який закінчується 13 жовтня 2015 року. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та адміністративну справу направити до Закарпатського окружного адміністративного суду для провадження розгляду справи по суті в іншому складі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому з врахуванням вищенаведеного, колегія суддів, відповідно до положень ч.4 ст.196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів, оскільки їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу- без змін з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив встановлений ч.6 ст.172 КАС України строк звернення із даною позовною заявою до суду, а в силу вимог ч.5 ст. 179 КАС України строк подання позовної заяви не може бути поновлено.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк подання позовної заяви у виборчому спорі, строк розгляду такої справи, строк для подання апеляційної скарги та граничний строк розгляду справи визначається згідно з особливостями, встановленими ст.ст. 172 - 179 КАС України. Ці норми є спеціальними щодо інших норм КАС України, а тому мають пріоритет під час вирішення виборчих спорів.

Ч.6 ст.172 КАС України передбачає, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Згідно з ч.1 ст.179 КАС України на обчислення строків, встановлених ст.ст.172-177 цього Кодексу, не поширюються правила ч. 2 - 10 ст.103 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.179 КАС України, днем подання позовної заяви є день її надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені ст.ст.172-177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанови Закарпатської обласної виборчої комісії №39 прийнята 06 жовтня 2015 року, а тому п'ятиденний строк звернення із вказаною позовною заявою закінчився 11 жовтня 2015 року о 24-й год.00 хв.

Разом з тим, позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом 12 жовтня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що з метою розгляду адміністративних справ відповідної категорії з додержанням строків, передбачених КАС України було встановлено особливий режим роботи суддів та працівників апарату суду, згідно з яким прийняття позовних заяв у Закарпатському окружному адміністративному суді здійснюється щоденно до 24-ї години 00 хвилин до завершення виборчого процесу, згідно з Наказом Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року №4610 "Про затвердження графіку чергування суддів та працівників суду", а тому позивач мав можливівсть з даною позовною заявою звернутися в суд до 11 жовтня 2015 року до 24 год. 00 хв.

Колгія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на те, що відповідач не повідомив позивача про факт винесення оскаржуваної постанови, а про таку дізнався лише 08 жовтня 2015 року, у зв'язку з чим строку звернення до суду не пропустив, оскільки п.8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 15 від 01 листопада 2013 року «Про практику застосування адміністративними судами положень КАС України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» передбачає, що позовні заяви, подані пізніше вказаних граничних строків, залишаються без розгляду (ч.5 ст.179 КАС України). Строки подання позовних заяв щодо виборчих спорів є абсолютними і їх не може бути поновлено (ч.5 ст.179 КАС України), в тому числі незалежно від того, коли позивач дізнався про прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що строки в адміністративному судочинстві встановлені з метою дисциплінування учасників процесу та створення їм рівних умов для захисту своїх оспорюваних, порушених чи не визнаних прав та інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали правильно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно з ч.9 ст.172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Аналогічні вимоги встановлені при подані апеляційної скарги.

Ставки сплати судового збору встановлено ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання, зокрема, апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до апеляційної скарги не додав документу про сплату судового збору та не сплатив судовий збір на момент вирішення справи.

Враховуючи викладене, у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, такий підлягає стягненню з позивача в дохід Державного бюджету України у розмірі встановленому ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 94,160,172,177,195, ч.4 ст.196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 807/2256/15 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови від 06 жовтня 2015 року №39 залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги на рахунок: отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, код отримувача за ЄДРПОУ) - 38007573, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, рахунок отримувача - 31219206781004, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

В.В. Ніколін