Ухвала суду № 52409902, 06.10.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. № 876/5658/14 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань: Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.-СЕРВІС» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 6 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.-СЕРВІС» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови, -

встановив:

14.03.2014 ТОВ «Р.Е.Й.В.-СЕРВІС» звернувся в суд із адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг у якому просив скасувати постанову від 18.12.2013 № 212/16/03/01-ЛК про застосування штрафу за порушення вчинені на ринках фінансових послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржена постанова є протиправною, так як відповідачем прийнята без урахування обставин, що пом'якшує відповідальність за вчинене порушення, а саме те, що вчинене порушення не призвело до негативних наслідків для учасників ринків фінансових послуг. Також позивач вказав на те, що впродовж першого та другого кварталів 2013 року не надавав послуг фінансового лізингу.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.05.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Із цією постановою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційні обґрунтування апелянт наводить ті ж, що і в поданому ним адміністративному позові.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про його дату, час та місце, а тому у відповідності ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив підстави та межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27.11.2013 відділом пруденційного нагляду за фінансовими компаніями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, складено Акт про правопорушення законодавства про фінансові послуги ТОВ «Р.Е.Й.В.-СЕРВІС», згідно якого Товариством не надано звітні дані в електронній та паперовій формі за 3 квартал 2013 року, що свідчить про порушення статті 14 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» щодо обов'язку фінансових установ надавати звітність відповідно до законів та нормативно-правових актів державних органів з питань регулювання діяльності фінансових установ та регулювання ринків фінансових послуг; пунктів 2.3, 2.5 розділу 2, пункту 4.1 розділу 4 та пункту 5.2 розділу 5 Порядку надання звітності фінансовими компаніями, довірчими товариствами, а також юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, але мають визначену законами та нормативно-правовими актами Держфінпослуг або Нацкомфінпослуг можливість надавати послуги з фінансового лізингу, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 27.01.2004 № 27.

28.11.2013 вказаний акт надісланий позивачу поштою з повідомленням про вручення разом з інформацією про день, час та місце розгляду справи про встановлене порушення, яке вручене позивачу 02.12.2013.

18.12.2013 Директором департаменту регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг фінансовими компаніями винесена постанова № 212/16/03/01-ЛК від 18.12.2013 про застосування до позивача штрафу в розмірі 8500 грн за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

27.12.2013 року Товариством вказана постанова оскаржена до Голови Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

23.01.2014 розпорядженням Голови Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 203 постанову Директора департаменту регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг № 212/16/03/01-ЛК від 18.12.2013 - залишено без змін, а скаргу ТзОВ « Р.Е.Й.В.- СЕРВІС» - без задоволення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов задоволеним бути не може, оскільки ТОВ «Р.Е.Й.В.- СЕРВІС» є юридичною особою, яка має право надавати один із видів фінансових послуг - фінансовий лізинг, а тому у відповідності до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» має обов'язок подавати звітність. Оскільки позивачем вимог Закону не дотримано та звітність подано з запізненням, то відповідачем правомірно у межах санкції статті на нього накладено штраф.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Положенням про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженим Указом Президента України від 23.11.2011 № 1070 (далі - Положення № 1070), Положенням про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012 № 2319, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за № 2112/22424, Порядком надання звітності фінансовими компаніями, довірчими товариствами, а також юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, але мають визначену законами та нормативно-правовими актами Держфінпослуг або Нацкомфінпослуг можливість надавати послуги з фінансового лізингу, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 27.01.2004 № 27, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.04.2004 за № 431/9030.

Основними завданнями Національної комісії є здійснення, в межах своїх повноважень, державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг і дотриманням законодавства у відповідній сфері, а також захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.

Національна комісія у відповідності до ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» накладає штраф за несвоєчасне подання інформації у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Станом на 18.12.2013 неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 17 грн.

Судом встановлено, що позивач ТзОВ «Р.Е.Й.В.- СЕРВІС» є юридичною особою, яка має право надавати один із видів фінансових послуг - фінансовий лізинг, а тому у відповідності до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» має обов'язок надавати звітність, відповідно до законів та нормативно-правових актів державних органів з питань регулювання діяльності фінансових установ та регулювання ринків фінансових послуг до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, до 20 числа місяця включно, наступного за звітним кварталом.

Однак, всупереч цьому позивачем за звітний 3 квартал 2013 року Національній комісії звіт наданий 10 грудня 2013 року, хоча останній день подачі такої звітності є 20 жовтня 2013 року включно, тобто звітність подана з пропуском строку, визначеного Законом.

Факт цього порушення позивачем не заперечується, а тому вірним є висновок суду першої інстанції, що він повинен нести відповідальність за недотримання строку подачі звітності до Національної комісії.

При цьому, суд першої інстанції вірно відхилив доводи позивача про те, що відповідачем не враховано пом'якшуючі обставини, на позивача постановою Національної комісії № 212/16/03/01-ЛК від 18.12.2013 накладено штраф у розмірі 8500 грн, що становить 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, коли максимальний розмір цього штрафу становить 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає вимогам принципів обґрунтованості, пропорційності та дотриманості необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача та цілями, на досягнення яких спрямована постанова.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що обрання та застосування заходів впливу є компетенцією виключно Національної комісії і жоден інший орган, в тому числі і суд, не може здійснювати цю компетенцію.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова Національної комісії № 212/16/03/01-ЛК від 18.12.2013 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а отже, задоволеними бути не можуть.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.-СЕРВІС» - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 6 травня 2014 року у справі № 819/542/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 12.10.2015.