Ухвала суду № 52409274, 01.02.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р. Справа № 6358/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Кушнерика М.П., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Грущенко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Центру нормативно-економічних досліджень ВАТ «Укрнафта» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2.12.2009 року в справі за позовом Центру нормативно-економічних досліджень ВАТ «Укрнафта» до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2004 року Центр нормативно-економічних досліджень ВАТ «Укрнафта» (м. Івано-Франківськ) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Позивач просив визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську № 0001252600/0 та № 0001242600/0 обидва від 20.05.2004 року, посилаючись на те, що податковий орган, всупереч законодавству, провів повторну перевірку позивача без дозволу вищестоящого контрольного органу, за наслідками якої неправомірно застосував штрафні санкції до позивача за порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобовязань.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2.12.2009 року позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив Центр нормативно-економічних досліджень ВАТ «Укрнафта», який в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування та задоволення позовних вимог.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції прийшов до неправомірного висновку про проведення податковим органом камеральної перевірки. Періоди, які підлягали податковій перевірці, вже були предметом попередніх перевірок, в процесі яких не було виявлено порушень законодавства.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В справі встановлено, що відповідачем 14.05.2004 року була проведена перевірка позивача з питань своєчасності і повноти сплати в бюджет податків, зборів та інших обовязкових платежів за період з 1.04.2001 року по 27.04.2004 року.

На підставі акту перевірки № 445/26-2-20564147 від 14.05.2004 року Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську прийняла оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 20.05.2004 року № 0001252600/0 та № 0001242600/0, згідно яких до позивача було застосовано штраф за затримку сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток до 30 днів в сумі 2644,82 грн. та за затримку сплати узгоджених податкових зобовязань від 30 до 90 днів штраф в розмірі 165,28 грн.

Факт порушення позивачем граничних строків сплати узгоджених податкових зобовязань в справі доведений актом перевірки та не оспорюється в позовній заяві та апеляційній скарзі позивачем.

Не оспорює його представник апелянта і під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 чинного на час спірних правовідносин Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

За таких обставин податковий орган правомірно застосував штраф до позивача за не сплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків.

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказам та обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову.

Посилання позивача на порушення відповідачем порядку проведення перевірок не є підставою для задоволення позову та апеляційної скарги, оскільки порушення порядку проведення перевірки не є підставою для висновку про визнання неправомірним визначення платнику податків податкового зобовязання та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафу. Аналогічного висновку прийшов суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів в даній справі (а.с. 97).

Крім того, з матеріалів справи видно, що оспорювана перевірка податкового органу позивача за своєю правовою природою не є ні плановою, ні позаплановою. Цього не заперечує представник апелянта в суді. Тому колегія суддів приходить до висновку, що за правовими ознаками спірна перевірка є камеральною перевіркою, на проведення якої дія Указу Президента України від 23.07.1998 року «Про деякі заходи перегулювання підприємницької діяльності» не поширюється.

За таких обставин оскаржувана постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а доводи апелянта щодо порушення порядку проведення перевірки як підстави для визнання неправомірними оскаржуваних податкових повідомлень-рішень на висновки суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центру нормативно-економічних досліджень ВАТ «Укрнафта» залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2.12.2009 року в справі № 2а- 6695/08/0970 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : М.П.Кушнерик

ОСОБА_1