Вирок № 52408178, 15.10.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10677/15-к

Провадження № 1-кп/344/417/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Болюк І.І.

з участю: секретаря Андрусяк М.С.

прокурора Гуменяка Ю.Б.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гончарівка, Монастириського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 23.04.2015 року, близько 16:00 год, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Audi A-4», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався лівою смугою дорожнього руху по вул.Є.Коновальця в м.Івано-Франківську в напрямку с.Чукалівка. Одночасно, у цьому ж напрямку, по правій смузі дорожнього руху їхав мікроавтобус марки «Volkswagen Transporter», який випереджав автомобіль «Audi A-4». При наближенні до пішохідного переходу по вул.Є.Коновальця поряд із будинком №146Д, що розташовано неподалік торгового центру "Велмарт", водій мікроавтобуса «Volkswagen Transporter» зупинився та надав дорогу пішоходу ОСОБА_1, яка розпочала перетинати проїзну частину дороги по пішохідному переході з права на ліво, відносно напрямку руху автомобіля. При наближенні до цього пішохідного переходу по лівій смузі, водій ОСОБА_2 також зупинив свій автомобіль перед пішохідним переходом. В подальшому ОСОБА_2, проявив неуважність, маючи об'єктивну можливість бачити, що через пішохідний перехід рухається пішохід ОСОБА_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, відновив рух та вчинив наїзд на ОСОБА_1

При цьому водій ОСОБА_2 порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху України, а саме:

п.2.3. б), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п.2.10. а), негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди;

п.10.1., згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.3., який зобов'язує водія, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п.18.4 "Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека".

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил безпеки дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_1, згідно висновку експерта №435/342-Д від 22.07.2015 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого переломовивиха правого гомілково-ступеневого суглоба із зміщенням і багатоуламковим переломом медіальної кісточки та раною зовнішньої поверхні правого гомілково-ступеневого суглоба, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну, вказаному у постанові, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечним для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 23.04.2015 року близько 16:00 год, керуючи автомобілем марки «Audi A-4» він рухався лівою смугою дорожнього руху по вул.Є.Коновальця в м.Івано-Франківську в напрямку с.Чукалівка. При наближенні до пішохідного переходу, який розташований неподалік торгового центру "Велмарт", зупинив свій автомобіль перед ним. В подальшому проявив неуважність, не побачив, що через пішохідний перехід рухається пішохід, відновив рух, та вчинив наїзд на ОСОБА_1 На даний час щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свій вчинок, запевнив суд, що такого більше не повториться, просить суворо його не карати.

Потерпіла будь яких претензій матеріального характеру немає, просила суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного, те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках в Івано-Франківському ОНД та ОПНЛ №3 не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне спияння розкриттю злочину та відшкодування потерпілій витрат на лікування в процесі досудового слідства.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також, відсутність будь яких претензій матеріального характеру з боку потерпілої в процесі судового слідства, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у вигляді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керувати транспортими засобами

Речові докази:

- автомобіль марки Ауді А-4, д.н.з. НОМЕР_2 - вважати повертутим обвинуваченому ОСОБА_2

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави з зарахуванням на рахунок №31112115700002, отримувач: УК у місті Івано-Франківську/м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: ГУК в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" процесуальні витрати за проведення судових експертиз №09/17-213 від 29.04.2015 року та №09/17-430 від 21.07.2015 року в загальній сумі 1043 гривня 46 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Болюк І.І.