Ухвала суду № 52407629, 15.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/2754/15-а

Суддя-доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" (далі - ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів", відповідач) в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за пунктом "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за період квітень-серпень 2015 року, в розмірі 103 708,20 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 22 вересня 2015 року залишив її без руху, оскільки її було оформлено з порушенням вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, всупереч вимог Закону України "Про судовий збір", а також ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Апелянту встановлено десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення наведених у ній недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт отримав 28 вересня 2015 року, однак, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, документу про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не подав.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст.108, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Губська О.А.