Ухвала суду № 52407590, 13.10.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2015 р. справа № 233/3446/15-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року у справі № 233/3446/15-а (головуючий І інстанції Білик О.В.) за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Кравченко Сергія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 233/3446/15-а з апеляційною скаргою Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року.

У відповідності з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, відповідно до якої суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Приписами ч. 1 ст. 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За ч. 1 ст. 4 Законом України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" передбачено, що з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1218 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється ставка судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.2).

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачем у позовній заяві заявлені вимоги немайнового характеру, а саме: скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (п.п. 1.2).

Оскільки, при поданні адміністративного позову немайнового характеру сплаті підлягає ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тому апелянту необхідно сплатити - 535,92 грн. (1218,00*0,04*110%) та належним чином це підтвердити.

Апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду не сплачений. В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що під час подання позовної заяви позивачем, законодавцем були визначені пільги щодо сплати судового збору, тобто судовий збір позивачем не був сплачений. Вказані апелянтом доводи суд не приймає до уваги, оскільки на час подання апеляційної скарги відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) апелянту не надано пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, на порушення вимог ч.1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України, в апеляційній скарзі не зазначено яким чином стосується прийняте судове рішення апелянта, який не був стороною у справі, які питання про його права, свободи, інтереси чи обов'язки вирішив суд.

Відповідно до ч.1 ст. 108, ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 535,92 грн. за наступними реквізитами для сплати судового збору: рахунок - 31211206781059, код ЄДРПОУ - 37944338, МФО банку - 834016, отримувач - Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, банк - ГУДКСУ у Донецькій обл., призначення платежу - судовий збір, Код класифікації доходів 22030001.

Керуючись ст. 88, ч.1 та ч. 5 ст. 108, ч.1 ст. 185, ст. 187, ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору та наведення доводів з приводу того, які права свободи, інтереси чи обов'язки апелянта, який не був стороною у справі вирішив суд при прийнятті рішення.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Геращенко