Ухвала суду № 52407539, 20.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2011 року справа №2а/0570/14571/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Карпушової О.В.

суддів Василенко Л. А. , Гімона М.М.

при секретарі: Барбаш Л.О.

за участю сторін: представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

особа інтересів якої стосується оскаржувана постанова ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «Радій» до Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій протиправними, які виразилися у зупиненні збору врожаю та перебуванні на земельній ділянці, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2011 р. Фермерське господарство «Радій» звернулося до суду з позовом до Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій протиправними, які виразилися у зупиненні збору врожаю та перебуванні на земельній ділянці.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2011р. позовні вимоги задоволено: визнано протиправними дії Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі дільничного інспектора міліції ОСОБА_5, які виразилися у зупиненні збору врожаю шляхом зупинення роботи комбайну і обслуговуючого його транспорту, а також у перебуванні на земельній ділянці 06.07.2011 року, користувачем якої є ОСОБА_7, відповідно до договору оренди від 10.12.2010 року.

Суд першої інстанції виходив з того, що сукупність зібраних у справі доказів свідчать про те, що дії Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, зокрема дільничного інспектора міліції ОСОБА_5, які виразилися у зупиненні збору врожаю шляхом зупинення роботи комбайну і обслуговуючого його транспорту, а також у перебуванні на земельній ділянці 06.07.2011 року, користувачем якої є ОСОБА_7, є протиправними, оскільки вчинені всупереч вимог ст. 11 Закону України "Про міліцію".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2011 року, як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою в частині позовних вимог до Артемівського районного відділу ГУМВС України в особі дільничного інспектора міліції ОСОБА_8, які виразились у перебуванні останнього на земельній ділянці - відмовити у задоволені, в частині позовних вимог до Артемівського районного відділу ГУМВС України в особі дільничного інспектора міліції ОСОБА_8, які виразились у зупиненні збору врожаю шляхом зупинення роботи комбайну і обслуговуючого його транспорту, закрити провадження.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що працівник міліції ОСОБА_8 виконував функції органу дізнання, які регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України, а перевірка правомірності його дій не повинна відбуватися за нормами Кодексу адміністративного судочинства. Крім того, апелянтом зазначено, що відповідно до положень Закону України «Про міліцію» згода громадян вимагається лише щодо перебування міліції в їх жилих та інших приміщеннях.

ОСОБА_5, як особа інтересів якої стосується оскаржувана постанова суду, подав апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2011р., в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2011 року, як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою в частині позовних вимог до Артемівського районного відділу ГУМВС України в особі дільничного інспектора міліції ОСОБА_8, які виразились у перебуванні останнього на земельній ділянці - відмовити у задоволені, в частині позовних вимог до Артемівського районного відділу ГУМВС України в особі дільничного інспектора міліції ОСОБА_8, які виразились у зупиненні збору врожаю шляхом зупинення роботи комбайну і обслуговуючого його транспорту, закрити провадження. Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам апеляційної скарги відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача та ОСОБА_5 і його представник підтримали доводи апеляційних скарг.

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, провадження у справі закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Фермерське господарство «Радій» є юридичною особою, зареєстроване у Єдиному державного реєстру підприємств та організацій України за №32714290.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 10.12.2010 року, укладеного між ОСОБА_7 та Артемівською районною державною адміністрацією, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Артемівському районі Донецької області 18.03.2011 року за №142090004000001, в користування райдержадміністрацією в межах території Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області ОСОБА_7 передані земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 201,96 га (арк. справи 6-32).

06.07.2011 року між ОСОБА_7 та Фермерським господарством «Радій» укладено договір №1, згідно якого фермерське господарство прийняло на себе зобовязання по збиранню врожаю пшениці на ділянці 202 га, яка знаходиться в межах території Покровської сільської ради Артемівського району (а.с.5).

В той же день, 06.07.2011 р. Фермерське господарство «Радій» на виконання умов вказаного договору розпочало роботи по збиранню врожаю пшениці за допомогою сільськогосподарської техніки та транспортних засобів.

06.07.2011 року о 10 годині 40 хвилин до чергової частини Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від голови Покровської сільської ради надійшло повідомлення про те, що в с. Покровське невстановлені особи незаконно збирають врожай, що підтверджено записом під № 4954 в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини.

Згідно вказаного журналу перевірку даного повідомлення доручено Савельєвій та ОСОБА_5

ОСОБА_5 у період з 01.06.2011р. по 10.10.2011р. проходив службу на посаді дільничного інспектора міліції Соледарського МВМ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, за ним була закріплена територія Покровської сільської ради.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних рішень) до компетенції адміністративних судів України належать, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У розумінні пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині 3 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положень) обєднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Отже, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочин, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними, оскільки здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочин орган дізнання діє до порушення кримінальної справи, вдаються до тих же способів і прийомів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі.

Колегія суддів встановила, що ОСОБА_5, як дільничний інспектор міліції Соледарського МВМ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, за яким була закріплена територія Покровської сільської ради, отримавши 06.07.2011 р. о 10 годині 40 хвилин від чергового частини Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області доручення здійснити перевірку повідомлення голови Покровської сільської ради про те, що в с. Покровське невстановлені особи незаконно збирають врожай, проводив перевірку повідомлення про злочин, при цьому він перебував земельній ділянці, яка знаходиться за договором оренди у користуванні ОСОБА_7

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлений позов не підлягає розгляду за нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Перевірка дії дільничний інспектор міліції ОСОБА_8, які мали місце під час розгляду заяви про злочин, повинна відбуватися у порядку норм КПК України, судом із розгляду кримінальних справ.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує судові рішення в апеляційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, постановлена у справі рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям адміністративного провадження у цій справі, та розясненням позивачу до юрисдикції якого суду віднесений розгляд таких справ у порядку норм Кримінально-процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2011р.

Керуючись ст. ст. 157, 196, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «Радій» до Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій протиправними, які виразилися у зупиненні збору врожаю та перебуванні на земельній ділянці, скасувати.

Провадження у справі № 2а/0570/14571/2011 за позовом Фермерського господарства «Радій» до Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій протиправними, які виразилися у зупиненні збору врожаю та перебуванні на земельній ділянці, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. ОСОБА_9ОСОБА_10Гімон