Ухвала суду № 52407529, 15.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 рокусправа № П/811/89/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоя»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоя» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросоя» (далі - ТОВ «Украгросоя») звернулося до суду з позовом до відповідача Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Кіровоградська ОДПІ), в якому просить визнати протиправними дії та зобов'язати Кіровоградську ОДПІ відновити в автоматизованій базі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту системи «Податковий блок» («Електронна автоматизована система «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України») показники податкової звітності ТОВ «Украгросоя» за липень 2014 року коригування яких, здійснене на підставі акту № 3/11-23-22-06/38302193 від 26.11.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Украгросоя» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Нестіан Трейд» за період 01.07.2014 року по 31.07.2014 року».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «Украгросоя» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що Кіровоградською ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Украгросоя» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Нестіан Трейд» за період 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, за результатами якої складено акт №3/11-23-22-06/38302193 від 26.11.2014 року.

За змістом акту відповідачем зроблений висновок про порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 та п. 188.1 ст. 188 ПК України в результаті чого ТОВ «Украгросоя» завищено податкові зобов'язання з ПДВ в частині взаємовідносин з ТОВ «Птахофабрика Київська» за липень 2014 року на суму 138808 грн.; п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого ТОВ «Украгросоя» завищено суму податкового кредиту з ПДВ в частині взаємовідносин з ТОВ «Нестіан Трейд» за липень 2014 року в сумі 128633 грн. та здійснено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Украгросоя» в АС «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підставі висновків, викладених в акті перевірки.

П. 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до ст. 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Використання контролюючим органом податкової інформації, отриманої в межах здійснення своїх повноважень, в тому числі і відомостей, отриманих за наслідками проведених позапланових невиїзних документальних перевірок суб'єктів господарювання належить до дискреційних повноважень, тобто являються правом відповідача, таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки, викладені у зазначеному акті є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків, включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 09.12.2014 року у справі № 21-511а14.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоя» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова