Ухвала суду № 52407461, 06.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 рокусправа № 808/2103/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Панченко О.М. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітекс» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ітекс» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.10.2014 №0011651503 про сплату 17 977,00грн. податку на додану вартість та штрафних санкцій 4 494,00грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що виправлення виявленої помилки щодо номеру податкової накладної в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних не потребувало подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2014 року оскільки згідно з п.201.15 Податкового кодексу України в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 кодексу відображаються зведені результати податкового обліку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом 19.09.2014 проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2014 року ТОВ «Ітекс».

За результатами перевірки складено Акт № 94 яким встановлено заниження позивачем податкового зобов'язання внаслідок завищення суми податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартості за липень 2014 року в порушення п.200.1 ст. 200, п.201.10 ст.201, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Так у перевіряємий період ВАТ «Запоріжсталь» виписало ТОВ «Ітекс» податкову накладну №2976 від 23.07.2014 на суму 107 862,58грн., в т.ч. ПДВ 20% 17977,10грн.

Разом з тим, до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року включено суму ПДВ у розмірі 17 977,10грн., відповідно до податкової накладної №2676 від 23.07.2014, яка підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

29.08.2014 №6954/15-1 відповідач надіслав позивачу лист «Про надання інформації» в якому просив протягом 10 робочих днів надати інформацію з документально підтвердженими щодо взаємовідносин з ВАТ ЗМК «Запоріжсталь», а саме: підтверджуючі документи, які дають право на формування податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року.

Листом «Про надання інформації» вих.№0918/01 від 18.09.2014 позивач надав копії податкових накладних, виданих ВАТ «Запоріжсталь», які дають право на формування податкового кредиту по ПДВ в липні 2014 року. Також в листі повідомлено, що в електронній версії реєстру податкових накладних виявлені описки в номерах податкових накладних. Порція №2 реєстру з виправленими номерами здана 18.09.2014 реєстраційний номер 9053493751. Вказаний лист з додатками отриманий відповідачем 18.09.2014 (а.с. 27).

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.1 розділу 1 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.11.2013 №708 (далі - Порядок №708, який діяв на момент виникнення спірних відносин, виправлення помилки в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних здійснюється методом «сторно» за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення такої помилки. Коригування помилкових записів у Реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

Згідно з п. 2 Розділу 5 Порядку №708 при виправленні помилки методом «сторно» до Реєстру одночасно вноситься два записи: помилковий запис із знаком «-« та правильний запис із знаком «+». Метод «сторно» здійснюється шляхом зворотного запису на величину помилки в тому звітному періоді, у якому вона виявлена. При здійсненні такого зворотного запису платником податку: в колонці 1 розділів І та/або ІІ Реєстру зазначається порядковий номер запису; в колонках 2 - 6 розділу І та/або колонках 2 - 7 розділу ІІ Реєстру дублюються реквізити документа, кількісні показники якого сторнуються; у відповідних колонках 7 - 12 розділу І та/або колонках 8 - 16 розділу ІІ Реєстру кількісні показники зазначаються з відповідним знаком «+» чи «-«. При цьому, якщо виправлення помилки потребує подання платником податку уточнюючого розрахунку, то до виду документа додається літера «У» (наприклад: ПНПУ). Крім того, запис щодо включення показників такого документа до уточнюючого розрахунку зазначається окремим рядком у рядку «З них включено до уточнюючих розрахунків за звітний період» Реєстру.

При цьому зазначений Порядок №708 не містить часових обмежень щодо виправлення виявлених помилок під час заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

Так на виконання вищевказаних вимог норм податкового законодавства позивачем подано пояснення у зв'язку з виявленою помилкою у номері податкової накладної та додано порцію №2 податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за липень 2014 року, в якій було відображено коригування та яка прийнята Міністерством доходів і зборів України18.09.2014, про що свідчить вказана квитанція під номером 9053493751, що спростовує доводи податкового органу про не виправлення позивачем помилки.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.В. Сафронова