Рішення № 52405354, 09.10.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3784/15-ц

Провадження № 2/484/1678/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 15 449,69 грн., -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року КС "Світовид" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мотивуючи тим, що 12.05.2014 року між КС "Світовид" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №500/14 про надання кредиту в сумі 8 800 грн. 00 коп. під 60% річних, згідно з яким відповідачка зобов'язалася протягом тридцяти місяців виплатити суму кредиту та передбачені відсотки за користування кредитом. У якості забезпечення кредиту виступала порука фізичних осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими було укладено договори поруки. За період з 15.05.2014 року по 30.09.2015 року відповідачкою відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 16 виплат на загальну суму 9 174 грн. 08 коп., за цей період було здійснено лише 3 виплати на загальну суму 670 грн. 00 коп., з яких вся сума була зарахована в погашення відсотків за користування кредитом. Остання оплата відбулася 31.07.2014 року. У зв'язку з цим у відповідачки виникла заборгованість, яка станом на 30.09.2015 року становить 15 449 грн. 69 коп., з яких 8 800 грн. 00 коп. по кредиту та 6 649 грн. 69 коп. по відсотка. Позивач просить достроково стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість в сумі 15 449 грн. 69 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача КС "Світовид" позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні визнали факт заборгованості, проте задоволення позову, мотивуючи відсутнісю коштів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2014 року між КС "Світовид" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №500/14, копія якого знаходиться в матеріалах справи, про надання кредиту в сумі 8 800 грн. 00 коп. під 60% річних, згідно з яким відповідачка зобов'язалася протягом шести місяців виплатити суму кредиту та передбачені відсотки за користування кредитом. Відповідно п. 3.3 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася здійснювати повернення кредиту та відсотків відповідно до графіку розрахунків, копія якого знаходиться в матеріалах справи, тобто щомісячно рівними платежами не пізніше 12-го числа місяця.

За період з 15.05.2014 року по 30.09.2015 року відповідачкою ОСОБА_1 відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 16 виплат на загальну суму 9 174 грн. 08 коп. Однак фактично за цей період було здійснено лише 3 виплати на загальну суму 670 грн. 00 коп, з яких всі кошти зараховано в погашення відсотків за користування кредитом. Остання оплата відбулася 31.07.2014 року. У зв'язку з цим у ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка станом на 30.09.2015 року згідно довідки про наявність заборгованості, яка знаходиться в матеріалах справи, становить 15 449 грн. 69 коп., з яких 8 800 грн. 00 коп. по кредиту та 6 649 грн. 69 коп. по відсоткам.

В якості забезпечення виконання зобов'язання щодо вчасного повернення кредиту виступала порука фізичних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, з якими було укладено договори поруки від 12.05.14 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи, згідно яких вони зобов'язалися перед позивачем відповідати солідарно у повному обсязі за невиконання зобов'язання ОСОБА_1

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому кредитор вправі пред'явити позов до боржника або до поручителя, чи до боржника і поручителя одночасно.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів.

В порушення умов договору позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання з повернення кредитних коштів.

За таких підстав суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача КС "Світовид" суму боргу за кредитним договором № 500/14 від 12.05.2014 року у розмірі 15 449 грн. 69 коп.

Окрім того із відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, а саме: 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 526, 553, 554, 610, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 197 ч.2, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки "Світовид" р/р 26507481 код 25377384 МФО 380805 Банк - Друге Первомайське відділення МОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Первомайськ, суму боргу за кредитним договором № 500/14 від 12.05.2014 року у розмірі 15 449 (п'ятнадцять тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 69 коп., з яких: 8 800 грн. 00 коп. по кредиту та 6 649 грн. 69 коп. по відсоткам.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки "Світовид" р/р 26507481 код 25377384 МФО 380805 Банк - Друге Первомайське відділення МОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Первомайськ, суму боргу за кредитним договором № 500/14 від 12.05.2014 року у розмірі 15 449 (п'ятнадцять тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 69 коп., з яких: 8 800 грн. 00 коп. по кредиту та 6 649 грн. 69 коп. по відсоткам.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки "Світовид" р/р 26507481 код 25377384 МФО 380805 Банк - Друге Первомайське відділення МОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Первомайськ, на відшкодування судових витрат: 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки "Світовид" р/р 26507481 код 25377384 МФО 380805 Банк - Друге Первомайське відділення МОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Первомайськ, на відшкодування судових витрат: 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили по закінченню строку на апеляційне оскарження, якщо апеляцію не було подано. Якщо було подано апеляцію, рішення набирає законної сили у день розгляду справи апеляційним судом, якщо його не буде скасовано.

СУДДЯ: