Ухвала суду № 52404964, 16.10.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р.

Справа № 916/3740/15

За позовом: Приватного підприємства „Фірма Уголек” (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Автомобільна, 15, код ЄДРПОУ 24535326)

до відповідача: Колективного підприємства „Продтовари” (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, 150, код ЄДРПОУ 00379123)

про стягнення заборгованості за Договором поставки від 22.06.2012 № 5 у розмірі 103 140,85 грн., з якої 55 000,00 грн. – сума основного боргу, 34 422,00 грн. – інфляційне збільшення, 7 027,30 грн. – 3 % річних, 6 691,55 грн. – пеня

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Приватне підприємство „Фірма Уголек” звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Колективного підприємства „Продтовари” про стягнення заборгованості за Договором поставки від 22.06.2012 № 5 у розмірі 103 140,85 грн., з якої 55 000,00 грн. – сума основного боргу, 34 422,00 грн. – інфляційне збільшення, 7 027,30 грн. – 3 % річних, 6 691,55 грн. – пеня.

Ухвалою суду від 07.09.2015 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28.09.2015.

Ухвалою суду від 28.09.2015 відкладено розгляд справи на 16.10.2015.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 15.10.2015 № 45329/15 (а.с. 87).

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 15.10.2015 № 45328/15 (а.с. 86).

Представник позивача подав письмову заяву про відмову від позову від 30.09.2015 (вх. № 2 - 5339/15) в якій зазначив, що після порушення провадження у справі № 916/3740/15 відповідач у добровільному порядку перерахував ПП „Фірма Уголек” всю суму заборгованості за Договором поставки від 22.06.2012 № 5. Просив суд припинити провадження у справі № 916/3740/15 за позовом Приватного підприємства „Фірма Уголек” до Колективного підприємства „Продтовари” про стягнення заборгованості за Договором поставки від 22.06.2012 № 5 у тому числі основного боргу та пені, 3 % річних, інфляційних збільшень усього на суму 103 140,85 грн. До вказаної заяви додано виписку банку від 25.09.2015, якою підтверджується перерахування Відповідачем 35 000,00 грн., 20 000,00 грн., а всього 55 000,00 грн., за вугілля згідно Договору поставки від 22.06.2012 № 5.

Окрім того, просив повернути з державного бюджету ПП "Фірма Уголек" судовий збір у розмірі 2 063,00 грн.

Згідно із частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом не встановлено обставин які б перешкоджали прийняттю судом відмови позивача від позову, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про припинення провадження у справі.

Не пілягає задоволенню вимога про повернення з державного бюджету ПП "Фірма Уголек" судовий збір у розмірі 2 063,00 грн., оскільки відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору, та враховує обставину сплати суми основного боргу вже після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, статтею 49, пунктом четвертим частини першої, частинами другою та четвертою статті 80, статтями 86, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Припинити провадження у справі № 916/3740/15 за позовом Приватного підприємства „Фірма Уголек” до Колективного підприємства „Продтовари” про стягнення заборгованості за Договором поставки від 22.06.2012 № 5 у розмірі 103 140,85 грн., з якої 55 000,00 грн. – сума основного боргу, 34 422,00 грн. – інфляційне збільшення, 7 027,30 грн. – 3 % річних, 6 691,55 грн. – пеня.

3. Стягнути з Колективного підприємства „Продтовари” (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, 150, код ЄДРПОУ 00379123) на користь Приватного підприємства „Фірма Уголек” (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Автомобільна, 15, код ЄДРПОУ 24535326) витрати на сплату судового збору у розмірі 2 062,83 грн. (дві тисячі шістдесят дві гривні 83 коп.).

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93 ГПК України.

Примірник ухвали надіслати: ПП „Фірма Уголек” (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Автомобільна, 15), КП „Продтовари” (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, 150).

Суддя Ю.А. Шаратов