Ухвала суду № 52401878, 15.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/9626/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Вовк Є.І.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М

22-ц/796/11543/2015

У Х В АЛ А

15 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кравець В.А.

- Пікуль А.А.

при секретарі - П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про повернення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до Дарницького районного суду м.Києва, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 02.06.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №К2НСGB00260477 від 10.07.2007 року в розмірі 60239,11 Євро, що за курсом НБУ станом на 06.11.2014 року складає 1049166 грн. 51 коп.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3037 грн. 93 коп. стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Решту судового збору зараховано в доході держави.

Не погоджуючись з таким рішенням суду 1-ї інстанції, представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Шуліка Аліна Віталіївна подала апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 02.06.2015 року скасувати.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом 1-ї інстанції безпідставно зменшено розмір пені з 12343,91 євро до 100 євро. Судом 1-ї інстанції не наведено жодних міркувань з яких він виходив, зменшуючи розмір пені до 100 євро. Будь-яких правових підстав, встановлених ст.551 ЦК України, для зменшення розміру пені у суду 1-ї інстанції не було, оскільки розмір пені не перевищує суми заборгованості відповідача по тілу кредиту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до Дарницького районного суду м.Києва для розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 02.06.2015 року.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2015 року Дарницьким районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №К2НСGB00260477 від 10.07.2007 року в розмірі 60239,11 Євро, що за курсом НБУ станом на 06.11.2014 року складає 1049166 грн. 51 коп.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3037 грн. 93 коп. стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Решту судового збору зараховано в доході держави.

21 липня 2015 року представником позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Шулікою Аліною Віталіївною до Дарницького районного суду м.Києва було подано апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 02.06.2015 року скасувати.

11 серпня 2015 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості надійшла до Апеляційного суду місті Києва.

Ухвалою Апеляційного суду місті Києва від 25 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 було надано суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 02.06.2015 року подану ним 22 липня 2015 року до Дарницького районного суду м.Києва, а також листа Дарницького районного суду м.Києва від 27 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 повідомлено, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості буде направлено до Апеляційного суду місті Києва для розгляду в апеляційному порядку. У зв'язку з чим, її заява про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 02.06.2015 року буде передана судді для розгляду після закінчення апеляційного провадження.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.4 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року роз'яснено судом, що У разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід повернути до Дарницького районного суду м.Києва для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 02.06.2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 задовольнити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Дарницького районного суду м.Києва для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 02.06.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: