Ухвала суду № 52396335, 09.10.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

09.10.2015 року № 820/8562/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - Блудової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Головного управління МВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.01.2015 по 19.06.2015 в сумі 21698,35 грн.

У судовому засіданні 09.10.2015 представником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що в провадженні Харківського окружного адміністративного перебувала адміністративна справа № 820/1573/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Міністерства Внутрішніх справ України, треті особи УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Прокуратура Харківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді. 05.05.2015 судом прийнято рішення на користь ОСОБА_1, яке 23.06.2015 залишено в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду. Під час розгляду вказаної справи позивач не заявляв вимогу щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, хоча мав на це право, у зв'язку з чим, на теперішній час позивач стратив право на звернення з цим позовом до суду, у зв'язку з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 99 КАСУ.

Позивач в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду заперечував.

Представник Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Міністерства Внутрішніх справ України, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства Внутрішніх справ України від 16.01.2015 року №48 о/с про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "звільнення з органів внутрішніх справ"; поновити на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого інспектора з технічного нагляду відділення ДАІ з обслуговуванні Чугуївського та Печенізького районів ГУМВС України в Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015, по адміністративній справі № 820/1573/15, визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства Внутрішніх справ України від 16.01.2015 №48 о/с про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "звільнення з органів внутрішніх справ", поновлено на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого інспектора з технічного нагляду відділення ДАІ з обслуговуванні Чугуївського та Печенізького районів ГУМВС України в Харківській області.

Проте, щодо посилань представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про пропущення позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Конституційний суд України рішенням від 15.10.2013 № 8-рп/2013 у справі № 1-13/2013 за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" вирішив: в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв'язку з положеннями статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Таким чином, суд вважає безпідставним твердження представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про пропущення позивачем строку звернення до суду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 15 жовтня 2015 року.

Суддя Р.В. Мельников