Ухвала суду № 52395039, 16.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 р. Справа №804/14112/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

за участю

прокурора Каюк М.С.

представника відповідача Зінченко Г.В.

дослідивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 р. прокурор Царичанського району Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровської області (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи» (далі - відповідач) з вимогами стягнення з відповідача суми заборгованості перед бюджетом у розмірі 285646,86грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі; справу №804/14112/15 призначено до судового розгляду.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування адміністративного позову зазначив наступне. Станом на 25.08.2015 р. за відповідачем рахується податковий борг у загальному розмірі 285 646,86грн., з яких: 105526,19грн. - зі сплати збору за спеціальне використання води, 21 731,02грн. - зі сплати за користування надрами, 75 579,54грн. - по орендній платі з юридичних осіб та 82810,11грн. - по ПДВ. У зв'язку з несплатою в повному обсязі боргу, сума заборгованості накопичується, що зумовило звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову. В обґрунтування свої позиції зазначив наступне. Позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки у товариства відсутній податковий боргу у розмірі, що заявлений до стягнення.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом поставлено питання про необхідність витребування від позивача як суб'єкта владних повноважень додаткових доказів.

Представник відповідача проти витребування не заперечував.

Згідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно ч.5 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ч.ч. 3, 4, 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також доводи представника відповідача в обґрунтування заперечень, суд приходить до висновку про необхідність витребування у позивача:

- інформації щодо розміру податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи» по кожному податку станом на 19.10.2015 р. з письмовим підтвердженням розміру заборгованості по кожному з них.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 120, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровської області інформацію щодо розміру податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи» по кожному податку станом на 19.10.2015 р. з письмовим підтвердженням розміру заборгованості по кожному з них.

Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію ДФС у Дніпропетровської області надати витребувані судом документи у наступне судове засідання, призначене на 19.10.2015 року на 09:00.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук М.М.Бухтіярова