Постанова № 52394909, 21.04.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-12507/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючогосудді Іванова Е.А.

при секретарі Чиженко А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус Лтд»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таламус Лтд»звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі в якому позивач просив податкові повідомлення-рішення №0001161630/0 від 05.06.2009р., №0001161630/1 від 16.07.2009р., №0001161630/2 від 17.08.2009р. скасувати в частині зменшення суми ПДВ, заявленої до відшкодування з бюджету на суму 8688грн.

03 березня 2010р. представник позивача змінив позовні вимоги та просить суд податкове повідомлення-рішення відповідача №0001161630/2 від 17.08.2009р. скасувати в частині зменшення суми ПДВ, заявленої до відшкодування з бюджету на 7820грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві та пояснив, що працівниками відповідача було здійснено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами якої був складений акт №321/16-3/20936229/25 від 01.06.2009р., на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення №0001161630/0 від 05.06.2009р, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 9732грн. Однак позивач не погодився з винесеним рішенням і оскаржив його в адміністративному порядку до вищестоящих органів. За результатами розгляду скарг позивача в адміністративному порядку, відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення №0001161630/1 від 16.07.2009р. та №0001161630/2 від 17.08.2009р. в яких сума зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість залишилась 9732грн. На думку представника позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено необґрунтовано, і є неправомірним, оскільки відповідачем були порушені норми чинного законодавства, зокрема пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Порушення п.п.7.4.3 полягає в тому, що вказані норми безпідставно застосовано до операцій позивача з продажу металевого брухту, що утворився як відходи у процесі виробництва товарів. Крім того представник позивача зазначив, що обовязковою умовою застосування п.7.4.3 Закону України «Про податок на додану вартість»є придбання або виготовлення товару, що використовується в операціях, звільнених від оподаткування, а відходи виробництва у вигляді металевого брухту ТОВ «Таламус ЛТД» не придбаваються та не виготовляються, підприємство придбаває метал сировину для виготовлення виробів, що мають споживчі властивості. Також зазначав, що серед видів діяльності ТОВ «Таламус ЛТД» немає «виробництва відходів»та в Україні взагалі не визначено такого виду діяльності як виробництво відходів. Крім того, представник позивача вважає, що застосування п.7.4.3 Закону України «Про податок на додану вартість», на застосуванні якого наполягає відповідач, протирічить податковим розясненням, де зазначено, що підприємство при продажу відходів і брухту чорних металів, які утворилися у процесі виробничої діяльності як відходи виробництва із сировини (при придбанні якої ПДВ було включено до податкового кредиту), зобовязано відповідно до абзацу 5 п.7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»нарахувати податкові зобовязання, а також, відсутня методика обчислення суми зменшення податкового кредиту.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених у позовній заяві та пояснив, що СДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Таламус ЛТД»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2008р., яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.06.2008р. по 30.06.2008р., за січень 2009р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.12.2008р. та за лютий 2009р. яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2009р. по 31.01.2009р. за результатами якої складено акт перевірки від 01.06.2009 №321/16-3/20936229/25. Згідно пп.7.4.3 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 №168/97-ВР перевіркою встановлено завищення дозволеного податкового кредиту за липень 2008 року у сумі 7820грн., а саме підприємством по рядку 4 Декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008р. відображений загальний обсяг поставки в сумі 146332грн. - операції, які звільнені від оподаткування згідно з п.11.44 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З 30.04.2009 по 25.05.2009р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Таламус ЛТД»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось за період з 01.06.2008р. по 30.06.2008р. за січень 2009р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2008р. по 21.12.2008р. та за лютий 2009р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2009р. по 31.01.2009р., за результатами якої складено акт перевірки №321/16-3/20936229/25 від 01.06.2009 (а.с.7-32).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Таламус ЛТД»порушено пп.7.4.3 п.7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а саме завищено суму бюджетного відшкодування за липень 2008 року на суму 8864грн. та за січень 2009р. на суму 868грн.

На підставі зазначеного акту перевірки та встановленого порушення СДПІ було зменшено на 9732грн. суму податку на додану вартість, заявлену ТОВ «Таламус ЛТД»до відшкодування з бюджету за липень 2008р. та січень 2009р. Не погодившись, з прийнятим податковим повідомленням рішенням позивач оскаржив їх в апеляційному порядку до СДПІ, ДПА в Одеській області, однак, заявлені скарги ТОВ «Таламус ЛТД»залишені без задоволення та винесено податкове повідомлення-рішення №0001161630/2 від 17.08.2009р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 9732грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Таламус ЛТД»здійснює переробку металу виробляє товаро пакувальні вироби з харчової жерсті та сталеві прямошовні зварні газо-водогінні труби. Для виготовлення зазначених виробів позивачем придбавається метал. Зазначені операції впливають на формування показників податкового кредиту, який складається із сум ПДВ, сплаченого платником податку у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

В ході виробничого процесу у позивача виникли відходи виробництва, які були ним реалізовані як товар (металобрухт). ТОВ «Таламус ЛТД»відвантажив згідно договору поставки від 20.06.2007 №25/07 з ТОВ «РАФ-ПЛЮС» відходи чорних металів, які утворюються у процесі його господарської діяльності, на суму 58939грн., відходи чорних металів КОД по УК ТЗЕД -7204 4110 00 у кількості 6,7 тон по ціні 1600 грн. на суму 10720грн. ( накладна №00050/7 від 30.07.2008); у кількості 8,1 тон по ціні 1600 грн. на суму 12960грн.( накладна №00020/7 від 24.07.2008); у кількості 8,4 тон по ціні 1533 грн. на суму 12877грн. (накладна №00016/7 від 17.07.2008); у кількості 7,4 тон по ціні 1533 грн. на суму 11344,20грн. ( накладна №00013/7 від 09.07.2008) та у кількості 7,2 тон по ціні 1533 грн. на суму 11037,60грн. ( накладна №00011/7 від 30.07.2008).

Також, ТОВ «Таламус-ЛТД»відвантажило ВАТ «Чорноморполіграфметал»згідно договору поставки від 29.12.2005 року без номеру, податкова накладна від 31.07.2008р. №00233/7 на суму 82 318грн. в т.ч. (відходи жерсті (колючка) КОД по УК ТЗЕД-72 04 49 10 00 у кількості 63,080 тон по ціні 1300грн. на суму 82004грн. та відходи чорних металів КОД по УК ТЗЕД -7204 4110 00 у кількості 1,570 тон по ціні 200грн. на суму 314грн.

Крім того, ТОВ «Таламус-ЛТД»відвантажило ЗАТ «Резон», згідно договору поставки від 29.12.2005 року без номеру, податкова накладна від 01.07.2008р. №00044/7 на суму 75грн. в т.ч. відходи чорних металів КОД по УК ТЗЕД -7204 4110 00 у кількості 0,05 тон по ціні 1500грн. та ФОП Іванову, податкова накладна від 10.07.2008р. №00101/7 на суму 5000грн.

Зазначені обсяги поставки відходів і брухту чорних металів на суму 146332 грн. відповідно до п. 11.44 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»відображені ТОВ «Таламус-ЛТД»у рядку 4 «операції, які звільнені від оподаткування»податкової декларації з ПДВ за липень 2008.

Згідно п. 11.44 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»тимчасово до 1 січня 2009 року операції з поставки відходів і брухту чорних металів, у тому числі операції з імпорту таких товарів, звільнялися від оподаткування.

Згідно з п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

У абзаці 5 п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Підпунктами 7.4.2, 7.4.3 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника. У разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Таким чином, якщо підприємство здійснює одночасно операції, що оподатковуються - виробництво товаро пакувальних виробів з харчової жерсті та сталевих прямошовних зварних газо-водогінних труб, та операції з продажу відходів металу, які згідно п.11.44 ст.11 вищевказаного Закону звільняються від оподаткування ПДВ, то до податкового кредиту платник має право включити частку сплаченого (нарахованого) податку, яка відповідає частці використання таких товарів в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Разом з тим, до рядка 10.1 Декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року було віднесено суму податкового кредиту без урахування розподілу сум податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) при придбанні товарів (робіт, послуг), які одночасно використовуються при здійсненні оподатковуваних операцій ( за ставками 20% або 0%), звільнених від оподаткування або які є обєктом оподаткування, передбаченого пп.7.4.3 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В порушення пп. 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР ТОВ «Таламус-ЛТД»було завищено податковий кредит за липень 2008 у сумі 7820грн., а саме підприємством по рядку 4 Декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року відображений загальний обсяг поставки в сумі 146332 грн. - операції, які звільнені від оподаткування, згідно з п. 11.44 ст.11 вищезазначеного закону. Тобто підприємством не було проведено коригування суми податкового кредиту з ПДВ за липень 2008р., в якому проведено операції з продажу відходів металу, які звільнено від оподаткування.

Суд не погоджується з твердженням позивача про відсутність методики обчислення суми зменшення податкового кредиту, виходячи з наступного.

Відповідно до функцій та завдань покладених на державну податкову службу в Україні Законом України «Про державну податкову службу в Україні»(ст.2,8) Державна податкова адміністрація наділена правом надавати податкові розяснення, що кореспондується з підпунктом «г»п.4.4.1. Закону України «про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно якого податкове розяснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, і хоча податкове розяснення не має сили нормативно правового акту, воно підлягає оцінці судом як письмового доказу та офіційної позиції Державної податкової адміністрації щодо здійснення податкових розрахунків. Згідно Порядку надання податкових розяснень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2001 №494, податкове розяснення може мати вигляд у тому числі й листа. Так, листом Державної податкової адміністрації України від 08.08.2007 № 3955/Т/16-1515-20 щодо окремих питань податкового обліку Податку на додану вартість розяснено порядок розрахунку частки податку на додану вартість для включення до податкового кредиту.

Так, у цьому листі зазначено, що відповідно до підпункту 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Розподіл зазначених сум податку на додану вартість відбувається відповідно до коефіцієнта, який визначається як відношення обсягу операцій, оподатковуваних за ставкою 20 % та 0 % у загальному обсязі поставки товарів (робіт) у поточному звітному періоді (без врахування податку на додану вартість).

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166, зареєстрованого в Мін'юсті України 9 липня 1997 року за N 250/2054 (у редакції наказу ДПА України від 15 червня 2005 року N 213, зареєстрованого в Мін'юсті України 30 червня 2005 р. за N 702/10982), при визначенні загального обсягу оподатковуваних операцій звітного періоду враховуються обсяги операцій на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків (крім імпорту товарів), за нульовою ставкою, та операції, які звільнені від оподаткування (статті 5, 11 Закону, інші нормативно-правові акти).

При визначенні обсягу поставки за звітний (податковий) період враховується значення терміна "поставка товарів (послуг)" відповідно до вимог пункту 1.4 статті 1 Закону про ПДВ.

Згідно з абзацом „б п.п.7.7.7. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідно до діючого законодавства, а тому позовні вимоги про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158,160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус Лтд»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення в частині зменшення суми ПДВ заявленої до відшкодування з бюджету відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова виготовлена у повному обсязі 21 квітня 2010 року

СуддяЕ.А.Іванов