Рішення № 52393574, 14.12.2011, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2 2068/2011 р.

Справа № 2 2067/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 грудня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючої - Сотської С.О.,

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (надалі-Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 37161,16 грн. за кредитним договором та стягнення судових витрат по справі.

Позивач зазначав, що 10 грудня 2007 р. ОСОБА_1 (кредитор) та відповідач (позичальник) уклали кредитний договір № 400031298, за яким ОСОБА_1 надав останньому кредит в розмірі 21 573 грн. 60 коп. на поточні потреби строком до 11 грудня 2011 року зі сплатою 6 % річних.

За умовами цього договору позичальник мав щомісячними платежами відповідно до графіку, погашати заборгованість перед Банком шляхом внесення щомісячно готівки в сумі не менше чергового платежу.

Внаслідок неналежного виконання позичальником цих зобовязань, станом на 11 листопада 2011 року виникла прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 37161,16 грн., з них:

- 20500 грн. 01 коп. заборгованість по тілу кредиту;

- 1837 грн. 56 коп. прострочена заборгованість по сплаті відсотків;

- 14596 грн. 54 коп. заборгованість по сплаті комісій за РО;

- 227 грн. 05 коп. плата за пропуск платежів.

Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити позов.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в поданій до суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2007 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 400031298, за яким банк зобовязався надати відповідачу кредит в розмірі 21573,60 грн. строком до 11 грудня 2010 року, а останній, в свою чергу, зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядок, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання та повинен сплатити суму боргу та процентів передбачених договором.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, позичальник не виконує належним чином взяті зобовязання за кредитними договором. В звязку з цим станом на 11 листопада 2011 року виникла прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 37161,16 грн., з них:

- 20500 грн. 01 коп. заборгованість по тілу кредиту;

- 1837 грн. 56 коп. прострочена заборгованість по сплаті відсотків;

- 14596 грн. 54 коп. заборгованість по сплаті комісій за РО;

- 227 грн. 05 коп. плата за пропуск платежів.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з положень ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст.ст. 526, 527, 553, 554, 611, 625, 1050 ЦК України, з відповідача підлягає стягненню по кредитному договору № 400031298 прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 37161,16 грн.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати: судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (т/р 37396880020 в ГУ НБУ м. Київ, МФО 380537, код ЄДРПОУ 19017842) заборгованість по кредитному договору у розмірі 37161,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (т/р 37396880020 в ГУ НБУ м. Київ, МФО 380537, код ЄДРПОУ 19017842) 371 грн. 61 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через суд 1-ї інстанції, в 10-ти денний строк з дня винесення.

СУДДЯ: