Ухвала суду № 52390412, 16.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 жовтня 2015 року 804/15059/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Пелих А.А.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Політичної партії «Відродження» ОСОБА_4 про обєднання в одне провадження адміністративних справ у справі за позовом кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії ОСОБА_5 Порошенка «Солідарність» ОСОБА_6 в особі довіреної особи кандидата ОСОБА_1 до кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Політичної партії «Відродження» ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та заборони розміщення друкованих передвиборчих агітаційних матеріалів, як таких, що не відповідають вимогам ст.56 Закону України «Про місцеві вибори», -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2015 року Кандидат на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії ОСОБА_5 Порошенка «Солідарність» ОСОБА_6 в особі довіреної особи кандидата ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Політичної партії «Відродження» ОСОБА_4, в якому просив: визнати протиправними дії кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська ОСОБА_4 щодо розміщення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів на лівобережному мосту міста Дніпродзержинськ в районі першої автобусної зупинки в напрямку руху на Лівий берег без зазначення відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установи, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск; заборонити розміщення цих друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, як таких, що не відповідають вимогам ст. 56 Закону України «Про місцеві вибори».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. у справі №804/15059/15 за вищевказаним адміністративним позовом було відкрито провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2015р.

У судовому засіданні 16.10.2015р. представником кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Політичної партії «Відродження» ОСОБА_4 було подано клопотання про обєднання в одне провадження адміністративної справи №804/15059/15 з адміністративними справами №804/15060/15, №804/15056/15 та №804/157/15. В обґрунтування означеного клопотання зазначалося, що позовні заяви у вказаних справах подані одним і тим самим позивачем до одного і того ж самого відповідача і стосуються фактів розміщення відповідачем друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про їх замовника, установу, що здійснила друк, їх тираж та інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Отже, суть вказаних позовів однакова. За наведених обставин, на думку представника відповідача, існують підстави для обєднання вищеозначених справ в одне провадження.

Представники позивача заперечували проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що позовні вимоги у вказаних представником відповідача справах стосуються різних за змістом (графічним зображенням), часом та місцем розташування друкованих передвиборних агітаційних матеріалів.

Заслухавши доводи представників сторін відносно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що метою обєднання або розєднання позовних заяв є забезпечення умов дотримання повного, обєктивного та своєчасного розгляду справи, тобто усунення обставин, які можуть ускладнювати чи сповільнювати вирішення справи.

Водночас, приписами ч.5 ст.175, ч.11 ст.172 КАС України встановлено скорочені строки розгляду справ такої категорії, до якої належить справа №804/15059/15, а саме: дводенний строк після надходження позовної заяви.

Дійсно, у вказаних представником відповідача справах позивач і відповідач однакові, разом з тим, позовні вимоги у вказаних представником відповідача справах стосуються різних за змістом (графічним зображенням), часом та місцем розташування друкованих передвиборних агітаційних матеріалів. Крім того, одна з цих справ, а саме справа №804/15060/15, взагалі призначена до розгляду на 17.10.2015р. Наведені обставини свідчать про те, що обєднання адміністративної справи №804/15059/15 з адміністративними справами №804/15060/15, №804/15056/15 та №804/157/15 в одне провадження лише сповільнить час їх вирішення та унеможливить забезпечення дотримання строку їх розгляду, який, як зазначалося вище, є скороченим.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 116, 160, 165, 172, 175 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Політичної партії «Відродження» ОСОБА_4 про обєднання в одне провадження адміністративних справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7