Постанова № 52389181, 29.09.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11155/15-а

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя - Москаленко К.О.,

при секретарях - Горбатюк І. А., Козачук К.П., Лисиці О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту інспекційного управління №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончука Валерія Васильовича, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дії, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить визнати дії заступника директора Департаменту інспекційного управління №1 Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Філончука Валерія Васильовича щодо винесення постанови №А-0303/4 від 03.03.2015 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500грн. за порушення ст.96 ч.1, ч.12 КУпАП, незаконними, визнати постанову №А-0303/4 від 03.03.2015 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у лютому 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу №2 інспекційного управління №2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Цибульським М.Г. проводилась перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ОСОБА_1, за результатами якої посадовою особою інспекційного відділу №2 інспекційного управління Департаменту 25.02.2015 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Того ж дня Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено Припис про усунення перешкод вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зобов'язали Позивача усунути допущені правопорушення до 25.05.2015. 03.03.2015 заступником директора Департаменту інспекційного управління №1 Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Філончуком В.В. винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-0303/4 про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Згідно означеної постанови, відповідач посилається на порушення позивачем вимоги ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», зокрема: внесення недостовірних даних у Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Однак, позивач вважає постанову безпідставною та незаконною, оскільки відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 №461 у разі виявлення порушень в оформленні Декларації, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Одночасно зазначає, що Декларація про готовність об'єкта до експлуатації була подана до Департаменту і затверджена останнім 19.12.2014 за №КС142143530574, при цьому без встановлення будь-яких порушень з боку позивача. Таким чином вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені обставини та доводи, просив позов задовольнити. Додатково до викладеного зазначив, що згідно листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 20.01.2015 №7/10-22/2001/02 Декларація про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво двоповерхового житлового будинку за адресою: Київська область., Васильківський район, с.Скрипки, вул. Лісова, 2а,» на яку посилається відповідач у своїй постанові була зареєстрована Департаментом 19.12.2014 за №КС 142143530573, тобто до виявлення порушень, зазначених в оскаржуваній постанові.

Відповідач заступник директора Департаменту інспекційного управління №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончук В.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

У судовому засіданні представник треьої особи Львов М.С. проти позову заперечив, просив в задоволенні позову відмовити.

За вказаних обставин, на підставі ч.4 ст.128 КАС України, визнавши причини неявки відповідача неповажними, суд визнав можливим розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.02.2015 головним державним інспектором інспекційного відділу №2 інспекційного управління №2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Цибульським М.Г. була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої встановлено, що в проектній документації зазначена загальна площа житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 - 958,77 кв.м, а фактично відповідно до технічного паспорту, виданого фізичною особою підприємцем «ОСОБА_2» №81 від 18.11.2014р. загальна площа становить -952,6 кв.м, що не відповідає затвердженим проектним рішенням, чим порушено вимоги ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Під час перевірки декларації встановлено, що в декларації від 19.12.2014 зазначено ідентифікаційний номер замовника будівництва ОСОБА_1 -НОМЕР_1, особу відповідальну за здійснення авторського нагляду ОСОБА_5, дата закінчення будівництва - 2010 року, а фактично відповідно до картки фізичної особи платника податків, виданого ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, відповідно до наказу ТОВ «Віта-Буд» №15/07/08 від 15.07.2008 відповідальною особою за здійснення авторського нагляду призначено ОСОБА_6 та відповідно до технічного паспорту, виданого фізичною особою - підприємцем «ОСОБА_2» №81 від 18.11.2014 встановлено, що дата закінчення будівництва 2011 рік, що є наведенням недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чим порушено вимоги ч.10 ст.39 Закону України ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».(а.с.9)

З метою усунення виявлених порушень головним державним інспектором інспекційного відділу №2 інспекційного управління №2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Цибульським М.Г. 25.02.2015 ОСОБА_1 був виданий припис Інспекції з вимогою усунути допущені порушення до 25.05.2015, проте у вказаному приписі не зазначено прізвище ім'я по батькові особи, яка відмовилась від підпису та отримання припису. (а.с.10)

Разом з тим, не зважаючи на строк, який був наданий позивачу для усунення допущених порушень, а саме - до 25.05.2015, 25.02.2015, тобто в день складання припису головним державним інспектором інспекційного відділу №2 інспекційного управління №2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Цибульським М.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.12 ст.96 КпАП України. (а.с.8)

На підставі вказаного протоколу, 03.03.2015 заступником директора Департаменту інспекційного управління №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончуком В.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №А-0303/4, згідно якої ОСОБА_1, позивача по справі визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.12 ст.96 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500, 00 гривень. (а.с.7)

Частина 1 ст. 96 КпАП України передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Частина 12 ст.96 КпАП України передбачає відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19.01.2012 не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №461 прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація). Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві два примірники декларації до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до реєстру. Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував. (п.18) У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.(п.19) Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник (уповноважена ним особа) може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації. (п.20)

Відповідно до п.22 вказаного Порядку у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до єдиного реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатками 2, 3, 4, 5 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю здійснює реєстрацію декларації, в якій враховано зміни, згідно з цим Порядком.

Таким чином, виходячи з вказаних положень Порядку у разі виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних Інспекція повертає її на доопрацювання з обгрунтуванням підтсав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Разом з тим, згідно наданого представником позивача листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 20.01.2015 №7/10-22/2001/02 Декларація про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво двоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1», на яку посилається відповідач у своїй постанові була зареєстрована Департаментом 19.12.2014 за №КС 142143530573, тобто до виявлення порушень, зазначених в оскаржуваній постанові. (а.с.54)

За вказаних обставин, наявність підстав стверджувати про наведення недостовірних даних у вказаній Декларації відсутні, однак посадові особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не взяли вказані обставини до уваги та в порушення вимог КпАП України склали відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, відповідач в судове засідання не з'явився, не надав суду належних та достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, правомірність свого рішення суду не довів.

Таким чином, суд перевіряючи відповідність оскаржуваних дій Департаменту щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 та прийнятого рішення вимогам ч.3 ст.2 КАС України, виходячи з встановлених судом обставин та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, приходить до висновку, про відсутність правових підстав для складання протоколу від 25.02.2015 та відповідно прийняття оскаржуваної постанови від 03.03.2015, зокрема, оскаржувані дії та постанова в порушення вимог п.п.1, 3 цієї статті є необґрунтованими, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому такі дії та рішення є протиправними, внаслідок чого, постанова підлягає скасуванню.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки таке питання вирішується за правилами, встановленими КУпАП та відповідно до ст. 105 КАС України не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції під час розгляду ним адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 256 КУпАП, ст. ст. 2, 11, 70, 71, 72, 105,128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту інспекційного управління №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончука Валерія Васильовича, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дії, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії заступника директора Департаменту інспекційного управління №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончука Валерія Васильовича щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення №А-0303/4 від 03.03.2015, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,ч.12 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500, 00 гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника директора Департаменту інспекційного управління №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончука Валерія Васильовича у справі про адміністративне правопорушення №А-0303/4 від 03.03.2015, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,ч.12 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500, 00 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

Районного суду м.Києва К.О.Москаленко