Рішення № 5235826, 27.05.2009, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-826/09 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009 року м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого судді ДАХНЕВИЧ О.Д.

при секретарі ЛЯШЕНКО Г.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом ТОВ «Сакська водна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за самочинний зрив пломби приладу обліку,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Сакська водна компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за самочинний зрив пломби приладу обліку в розмірі 6385 грн..44 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем перебувають в договірних відносинах, позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню, що мешкає у власних житлових будинках. 30 жовтня 2008 року на відповідача ОСОБА_1 складено акт № 16 про самовільне порушення пломби на приладі обліку використаної води та самочинне перенесення приладу обліку. 12 листопада 2008 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення складено протокол № 16 та проведено перерахунок використаної води відповідно до Приказу № 190 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 року за № 936/15627 «Про затвердження правил користування системами централізованого комунального водопостачання в населених пунктах України». Перерахунок використаної води проведено у відповідності до п.п.3.3, 3.4 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Відповідачу надсилалося попередження про необхідність сплати перерахунку використаної води в сумі 6385 грн. 44 коп., але дане попередження відповідач проігнорував. Тому позивач змушений звернутися з даним позовом до суду. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за самочинний зрив пломби приладу обліку та самочинне перенесення приладу обліку в сумі 6385 грн. 44 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. на рахунок позивача, а також держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні позовну заяву підтримав, пояснив у відповідності до вищевикладеного. Позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Пояснив, що дійсно 30 жовтня 2008 року до нього приходила контролер-касир ОСОБА_3 та склала акт про зрив пломби. Через два тижні прийшло повідомлення про сплату штрафу за порушення пломби приладу обліку. Він не заперечує того факту , що коли переносив прилад обліку використаної води, то пломбу було зірвано, але про цей факт на наступний день він в усної формі повідомив контролера-касира ОСОБА_3 На що вона відповіла, що нічого страшного немає, але 30 жовтня 2008 року прийшла та склала акт, а потім прийшло попередження про сплату штрафу. Додав, що в місце , де знаходився його прилад обліку використаної води, стала поступати ґрунтова вода і слюсар ОСОБА_4 сказав, що лічильник треба перенести, що за допомогою знайомого відповідач і зробив. Також додав, що ще до складення акту говорив контролеру-касиру, що йому треба перенести лічильник. С письмовою заявою про отримання згоди на перенесення лічильника до позивача не звертався, письмової згоди на перенесення лічильника від відповідача не отримував. Перед перенесенням лічильника ніхто до нього не приходив, дані лічильника не фіксував. Вважає, що сума, яку нарахував йому позивач надто велика, оскільки він фактично не використовував стільки води.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює слюсарем ТОВ «Сакська водна компанія». Він дійсно бачив, що до лічильника відповідача поступає ґрунтова вода і говорив йому, що треба його перенести в інше місце. Але для цього відповідач повинен був звернутись до контори, зробити заявку, до нього повинні були прийти, зафіксувати показання лічильника. Після перенесення лічильника, знову приходить представник компанії та ставить пломбу. Він дозволу на перенесення лічильника відповідачу не давав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює касиром-контролером ТОВ «Сакська водна компанія». Пояснила , що наприкінці жовтня до неї прийшов відповідач платити за воду і сказав, що зірвав пломбу з приладу обліку. 30 жовтня 2008 року вона в складі комісії зробила вихід на місце, за адресою : с.Суворовське, вул.Степова, 1, де було встановлено самочинний зрив пломби. За даним фактом було складено акт, а 12 листопада 2008 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення нарахована сума штрафу за порушення п.5.18 Правил. Відповідачу направили повідомлення про сплату штрафу, але він не сплатив. Додала, що для перенесення лічильника відповідач повинен був прийти до них, заявити про перенесення лічильника , тоді вони виходять за адресою, фіксують дані лічильника, а після перенесення лічильника ставлять пломбу. Проте таких дій відповідачем зроблено не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був присутній при тому, як відповідач переносив лічильник та зірвав пломбу. Наступного дня він пішов до контори та сказав про це. Через чотирі дні прийшла комісія та склала акт. Після цього прийшов штраф. Додав, що про потребу перенести лічильник в інше місце, щоб його не затоплювала ґрунтова вода, ОСОБА_1 сказав ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що слюсар ОСОБА_4 сказав її чоловіку ОСОБА_1, що лічильник треба перенести, щоб його не затоплювала ґрунтова вода. Її чоловік пересунув лічильник, але випадково зірвав пломбу. Наступного дня він повідомив про це ОСОБА_3 Через пару днів вони прийшли та склали акт, а через два тижні прийшов штраф. Цю суму вважає дуже великою, оскільки у них немає витоку води.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що мешкає по сусідству з відповідачем, витоку води не бачила.

Заслухавши представника позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом беззаперечно встановлено, що відповідно до акту № 16 від 30 жовтня 2008 року було встановлено самовільне порушення пломби на приладі обліку використаної води ОСОБА_1

Відповідно до протоколу № 16 засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення від 12 листопада 2008 року за дане порушення відповідачу перераховано об’єм використаної води за період з 30 вересня 2008 року по 30 жовтня 2008 року на суму 6385 грн. 44 коп.

Згідно рішення № 792 30 сесії 5 скликання Суворівської сільської ради від 1 серпня 2008 року вартість 1 куб.м. води складає 2,51 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, к ожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.5.18. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України с поживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Як вбачається з п 3.3 Правил - у разі без облікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Відповідно до п 3.4.Правил - розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

При цьому, суд критично ставиться до посилань відповідача на те, що у задоволенні позову слід відмовити через те, що він не використовував воду в тому об’ємі, що йому нарахували і що у нього немає витоку води, оскільки відповідно до акту йому фактично нараховане штраф за самочинний зрив пломби, а не за витік води. Критично суд ставиться і до посилань відповідача на те, що слюсар ОСОБА_4 сказав йому переносити лічильник в інше місце, оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 роз’яснили порядок отримання дозволу на перенесення лічильника, однак, доказів таких дій відповідача суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 самочинно здійснив перенесення приладу обліку та зрив пломби, суд вважає за можливе стягнути з нього перерахунок об’єму використаної води в сумі 6385 грн. 44 коп.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд також вважає необхідним стягнути з останнього судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду з даним позовом, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн.00 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, п.п.3.3,3.4.,5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених Приказом № 190 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 року за № 936/15627, ст., ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакська водна компанія», р/р 26006047903000, МФО 351005, ОКПО 34193220 в АКІБ «УкрСіббанк» м. Харків заборгованість за самочинний зрив пломби засобу обліку, у розмірі 6385 грн.44 коп. (шість тисяч триста вісімдесят п’ять гривень 44 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакська водна компанія», р/р 26006047903000, МФО 351005, ОКПО 34193220 в АКІБ «УкрСіббанк» м. Харків витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., понесені при поданні даної заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. ( Банк одержувач УДК в АР Крим м. Сімферополь МФО 824026 ОКПО 34740887 р/р № 31411537700264 , отримувач - Суворівська сільська ради Сакського району АР Крим , код 22090100).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: