Рішення № 5235585, 11.03.2009, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2-218 /09

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

11 березня 2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Залєвській Я.В.,

за участю представника позивача Шокало Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтава в приміщенні суду справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ?риватБанк” в особі Полтавського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полавто-експрес», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між КБ ?риватБанк” та відповідачем ТОВ «Полавто-експрес» 14 липня 2006 року було укладено договір № 155. Відповідно до договору позивач надавав відповідачу кредитні кошти в розмірі 111250 грн. на термін до 13 липня 2009 року, а відповідач взяв зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобовязання не виконав. Також 14 липня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за умовами якого відповідач взяв на себе обовязки нести солідарну відповідальність за кредитним договором. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 122081,82 грн. заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені у ньому обставини, просив його задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по договору та судові витрати

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 липня 2006 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Полавто-експрес» укладено кредитний договір № 155.

За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 111250 грн. строком по 13 липня 2009 року зі сплатою за користування кредитом 17 % річних. Відповідач зобовязувалася забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки та комісійні за користування кредитом.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобовязання перед відповідачем по кредитному договору виконано, але відповідач взяті на себе зобовязання не виконав. Станом на 13 серпня 2008 року заборгованість за кредитом складає 84725,74 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 24327,84 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 6429,43 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 6598,81 грн. Всього заборгованість складає 122081,82 грн.

Також судом встановлено, що 14 липня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки № 155, за умовами якого відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ТОВ «Полавто-експрес», в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків та штрафних санкцій.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 122081 грн. 82 коп. боргу, а також 1250 грн. 82 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавто-експрес» ( 36029, м. Полтава, провул.Рибальський, 10а, зареєстрованого за адресою: м.Полтава, вул.9 Січня, 1, ЄДРПОУ 34412152, п/р 26008054507631 в Полтавському ГРУ ПриватБанк МФО 331401) та ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця с. Климівка Карлівського району Полтавської області) на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ?риватБанк” ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 ) - на рахунок №29092829003111 заборгованість за кредитним договором від 14.07.2006 року №155 у розмірі 122081 грн. 82 коп. солідарно.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавто-експрес» та ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ?риватБанк” ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 ) - на рахунок №64993919400001 понесені позивачем при подачі позову до суду судові витрати у розмірі 1250 грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А. Самсонова