Рішення № 5235582, 05.05.2009, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2-1285а/09

РІШЕННЯ

іменем україни

05 травня 2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Лутицькій Л.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтави справу за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Полтававодоканал» 30 вересня 2008 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню станом на 01 жовтня 2008 року в сумі 2434 грн. 64 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1

Представник позивача Хомченко Д.А. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Після оголошеної перерви в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнавала. Пояснила, що з 2005 року до березня 2009 року водопостачання в квартирі було відсутнє, послуги з водопостачання від позивача вони в цей період не отримували, користуються лише послугами з водовідведення, за які справно сплачують. З нарахуванням оплати за водопостачання в період з 15 грудня 2005 року до теперішнього часу вона не згодна. Визнає вимоги про сплату заборгованості за 2004 рік в сумі 338 грн. 36 коп. без коригування цієї суми та за період з 01.01.2005 року по 15.12.2005 року в сумі 390 грн. 14 коп., а всього в сумі 728 грн. 50 коп. Оскільки у 2007 2008 роках відповідачами було сплачено на рахунок позивача кошти в загальній сумі 915 грн., вважає, що борг, який вона визнала, ними оплачений. Тому в задоволенні позову просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, просив в його задоволенні відмовити. Після оголошеної перерви в судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2., будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в засідання також не зявився, але надав заяву з проханням справу розглядати за його відсутності.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 мешкають в АДРЕСА_1 квартира не приватизована.

Також судом встановлено, що КП «Полтававодоканал» в період з травня 1997 року по жовтень 2008 року за вказаною адресою надавалися послуги з водопостачання та водовідведення, оплата яких нараховувалася згідно з чинними тарифами.

Відповідачі не в повному обсязі здійснювали оплату послуг з водопостачання та водовідведення. Станом на 01 жовтня 2008 року позивачем нарахована заборгованість за період з 01 травня 1997 року по 01 жовтня 2008 року в сумі 2434 грн. 64 коп.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сума заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з травня 1997 року по 01 жовтня 2008 року в сумі 2434 грн. 64 коп. підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Також судом встановлено, що 06 лютого 2004 року між позивачем та відповідачем укладено договір про погашення боргу № 7 (а.с. 66), відповідно до якого ОСОБА_1 взяла на себе обовязок сплачувати борг в сумі 1244, 24 грн. щомісячно рівними частинами протягом 36 місяців.

При вирішенні справи судом критично оцінюються посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що зазначений договір підписаний не нею, а ОСОБА_3 оскільки останній міг діяти за згоди дружини, а вказаний договір про погашення боргу у встановленим законом порядку з дня його укладення - 06 лютого 2004 року до дня розгляду судом справи жодним із відповідачів оскаржено не було.

Судом також критично оцінюються посилання відповідача ОСОБА_1 на відсутність послуг з водопостачання у звязку з відключенням водопроводу з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала отримання від позивача послуг з водовідведення та пояснила, що з 22 березня 2009 року після проведення працівниками ГЖЕД якихось ремонтних робіт у них відновилось гаряче водопостачання. Тому з березня цього року послуги з водопостачання відповідачами будуть оплачуватись в повному обсязі.

Тобто, не заперечуючи факт наявності в квартирі водопостачання на даний час, відповідачі на підтвердження часу відновлення водопостачання в березні 2009 року жодного доказу не надали.

Користування послугами з водовідведення потребує одночасного користування і послугами водопостачання.

Крім того, відповідачі згідно квитанцій про оплату (а.с. 54-61) в 2005, 2006, 2007 роках та в червні 2008 року (а.с. 52) сплачували за послуги з водопостачання, тим самим підтверджуючи отримання відповідних послуг.

Суд критично оцінює пояснення відповідача про те, що після відключення 15 грудня 2005 року водопостачання до їх квартири, питну воду вони купували через торгівельну мережу, а воду для господарських потреб брали в колодязі за межами міста. Жодним доказом такі пояснення не підтверджуються, а користування відповідачами водопостачанням з дворового водогону (колонки) також мало б бути ними оплачено.

Суд не вбачає підстав для застосування давності, як про те просить відповідач ОСОБА_1 При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні позивач визнала борг за 2004 рік, тобто поза межами трирічного терміну позовної давності, а крім того, здійснюючи платежі у серпні 2007 року та червні 2008 року, фактично вчинила дії, що свідчать про визнання зобовязання перед позивачем, та переривають перебіг термінів позовної давності.

Тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2434 грн. 64 коп.

Також з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КП «Полтававодоканал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.Ново-Дарївка Ровенського району, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої) , ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, місце роботи не встановлено) , ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Приреченськ Кустанайської обл., мешканця АДРЕСА_1, місце роботи не встановлено) на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" ( на особовий рахунок №1120-5613000-19) суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.1997 року по 01.10.2008 року в розмірі 2434 грн. 64 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" , рахунок 260034687 в АБ „Полтава-Банк”, МФО 331489, код 03361661, суму судових витрат, сплачених при подачі позову до суду в розмірі 81 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова