Ухвала суду № 52354417, 13.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/877/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/1535/К/15 Суддя Багрова А.Г.

Категорія - 48 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.,

при секретарі - Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами за власною ініціативою питання про виправлення описки у вступній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на транспортний засіб тип «легковий-седан-В», марки «ВАЗ-2107», 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4, VIN код НОМЕР_4, колір «червоний», який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3

Накладено арешт на сільськогосподарську техніку - комбайн зернозбиральний марки «ДОН-1500», заводський НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6, номерний знак НОМЕР_7, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_8 від 25.07.2007 року, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3

Зобов'язано ОСОБА_3 передати спірний автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_9, ОСОБА_4 на зберігання на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення цивільної справи по суті.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про зміну способу забезпечення позову.

Замінено спосіб забезпечення позову, визначений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року у справі 182/877/15-ц в частині зобов'язання відповідача вчинити дії щодо передачі спірного автомобіля третій особі, іншим способом, таким як: вилучення у ОСОБА_3 транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_9, та передача його ОСОБА_4 на зберігання на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року в частині задоволення вимог ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом вилучення у ОСОБА_3 транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_9, та передання його ОСОБА_4 на зберігання на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення цивільної справи по суті, скасовано і постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цій частині.

В іншій частині ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів, в судовому засіданні апеляційної інстанції 06 жовтня 2015 року при розгляді апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя були присутні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, однак у вступній частині ухвали суду від 06 жовтня 2015 року помилково зазначено про участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_3, що підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Виключити із складу осіб, які брали участь у розгляді справи, відповідача ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: