Ухвала суду № 52354354, 12.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7571/15 Справа № 201/9735/13 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме: готельний комплекс «Самара», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Острівна, 14, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 586113112232, який складається із літ. А - ресторан, загальною площею 578,3 кв.м.; літ. Б - будинок охорони, загальною площею 22,8 кв.м.; літ. В - складське приміщення, загальною площею 59,6 кв.м.; літ. Г - адміністративна будівля, загальною площею 185,0 кв.м.; літ. Д - будинок відпочинку, загальною площею 108,6 кв.м.; літ. Е - котедж, загальною площею 69,5 кв.м.; літ. Ж - котедж, загальною площею 71,0 кв.м.; літ. И - готель, загальною площею 1566,9 кв.м.; літ. Л - спальний корпус «Троянда», загальною площею 150,1 кв.м.; літ. Н - спальний корпус «Прут, Черемош», загальною площею 91,6 кв.м.; літ. О - спальний корпус «Капрати», загальною площею 86,9 кв.м.; літ. С - літнє кафе «Берізка»; літ. Т - кафе «Водограй»; літ. У - майстерня; літ. Ф - господарський блок; літ. X - теплиця; літ. Ц - гаражі; літ. Ч - господарський блок; літ. Ш - господарський блок; літ. Ю - перекачна; літ. к - колодязь; 1-3 - огорожі; І-Ш - замощення, що належить приватному акціонерному товариству «Дніпротурист» (49027, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика 30, ЄДРПОУ 02650191); на рухоме майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль Mercedes - Benz, модель ML 280 CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, який зареєстрований у Дніпропетровському ВРЕР 2 УДАІ ГУ MB С України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Маліновського, 130) та належить приватному акціонерному товариству (49027, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика 30, ЄДРПОУ 02650191).

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Дніпротурист», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у забезпеченні позову відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

17 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ПрАТ «Дніпротурист» про стягнення сум.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року провадження у цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, вимогами позивача ОСОБА_2 є стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» грошових коштів за виконання ремонтних робіт за договором підряду у розмірі 715 000,80 грн., а також суми інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 543 717,17 грн., суми трьох відсотків річних в розмірі 57 591,85 грн., пені в розмірі 426 879,24 грн. (а.с.2-5).

У добровільному порядку Приватне акціонерне товариство «Дніпротурист» зазначені грошові кошти позивачу не сплатило.

Враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, що майно відповідача може бути відчужене на користь інших осіб або вчинені будь-які інші дії щодо вказаного майна з метою ухилення від виконання рішення суду, існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду так як у сторони спору (відповідача) до його вирішення наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що стали предметом спору, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться у нього або інших осіб, є видом забезпечення позову, передбаченими ст.152 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, суд першої інстанції обґрунтовано, застосував заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не були враховані положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, згідно з якими види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки між сторонами наявний спір на загальну суму 1 743 188,90 грн., з моменту подачі позивачем до суду позовної заяви, з 17.06.2015, відповідачем ніяких заходів щодо мирного врегулювання спору не приймалось, заява позивача про забезпечення позову відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України. Позивачем до заяви про забезпечення позову наданий звіт залишкової вартості по ГК «Самара» на 31.03.2015 року, згідно якого вартість вищевказаного нерухомого майна становить 539818,37 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що при постановленні ухвали про накладення арешту суд першої інстанції повинен був призначити експертизу для визначення вартості майна, оскільки ринкова вартість майна є набагато більшою ніж остаточна балансова вартість, також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки діючим законодавством не передбачено призначення експертизи при вирішенні питання про забезпечення позову. Посилання відповідача на те, що ринкова вартість майна, на яке накладено арешт, більша за балансову жодними належними доказами підтверджені не були.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді В.С.Городнича

О.В.Лаченкова