Рішення № 5235330, 14.05.2009, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-1156/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05. 2009 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді – Салтан Л.Г.

при секретарі – Васильченко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Філії «Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за договором від 21.01.2008р. в розмірі 27448,57 гривень, вказав що згідно укладеного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит до 20.01.2011 року та зобов'язався своєчасно сплачувати відсотки за кредитним договором та повернути кредит згідно з графіком. Для забезпечення повернення кредитних коштів позивачем було укладено договір поруки з ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_1 в обумовлені правочином строки свої зобов’язання не виконав, станом на 25.03.2009 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 27448,57 грн., яку й просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку та розірвати договір кредиту . Крім того, просить стягнути з відповідачів понесені ними судові витрати сплачені за державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечує, просить суд задовольнити позовні вимоги частково, в зв'язку з добровільною сплатою суми заборгованості в розмірі 200 гривень, про що надав до суду квитанцію від 13.05.2009р..

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2008 року між ВАТ „Банк “Фінанси та Кредит” в особі Філії «Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 3-126-018 ФД, згідно з умовами якого відповідач отримав кредитн в сумі 15000 гривень. При укладенні кредитного договору відповідач зобов'язався до 20.01.2011 року сплачувати відсотки за користування кредитом згідно процентної ставки 0,0001% та щомісячну комісійну винагороду в розмірі 262,50 гривень на місяць за період з дня видачі кредиту до строку фактичного повернення. В якості забезпечення наданого кредиту 21.01.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 3-126-018ФД, згідно з якими поручитель зобов'язався відповідати перед банком за повне та своєчасно виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань.

В зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати комісії, станом на 25.03.2009 року заборгованість за кредитним договором становить 14175 гривень, по нарахованій комісії – 1050 гривень, за нараховані відсотки 1453,22 гривень, по пені за прострочену щомісячну комісію – 1378,14 гривень, по пені за прострочений кредит 8970,90 гривень, що підтверджується розрахунком відповідача станом на 25 березня 2009 року. Загальна сума боргу за кредитом, несплаченими відсотками та пенею становить 27448,57 гривні.

Враховуючи сплату відповідачем ОСОБА_1 в добровільному порядку суми боргу в розмірі 200 гривень, позов підлягає частковому задоволенню з відповідним зменшенням заборгованості в розмірі 27448,57 гривень.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 651 п.2 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 552-554, 610-612, 617, 624 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 3-126-018ФД від 21.01.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Банком «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Філії “Запорізьке РУ” ВАТ “банк “Фінанси та Кредит”(м.Запоріжжя, вул.40 Років Радянської України, буд.39, МФО 321024 ЄДРПОУ 09807856 к/р 32001170801) у ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 27248,57 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Філії “Запорізьке РУ” ВАТ “банк “Фінанси та Кредит”(м.Запоріжжя, вул.40 Років Радянської України, буд.39, МФО 321024 ЄДРПОУ 09807856 к/р 32001170801) у ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” понесені судові витрати по сплаті державного мита у сумі 274,49 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 304,49 гривень, тобто по 152,25 гривень (по сто п'ятдесят дві грн. 25 копійок) з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: Л.Г. Салтан