Ухвала суду № 52353226, 01.10.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

01 жовтня 2015 року

Справа № 203/2628/14-ц

2/0203/71/2015

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності, поділ нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120, 124 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту зустрічної позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

●не вказано ціну позову, яка згідно ст.80 ЦПК України має відповідати актуальній вартості нерухомого майна, право власності на яке позивач просить визнати за собою.

●підлягає уточненню субєктний склад зустрічних позивачів або ж зміст прохальної частини зустрічного позову, оскільки в ньому не предявлено жодної вимоги, яка б стосувалась задоволення прав та інтересів ОСОБА_2, по батькові якого вказано не повністю.

●позивачами не сплачено судовий збір за подання зустрічного позову, який, враховуючи відмову ОСОБА_1 ухвалою судді від 01 жовтня 2015 року у звільненні її від сплати судового збору, у відповідності до ст.6 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений обома зустрічними позивачами за кожну із заявлених позовних вимог пропорційно долі поданих кожним із них вимог окремим платіжним документом. Загальний же розмір судового збору у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений обома позивачами в розмірі 4217,04 гривень.

●на виконання вимог ст.119 ч.2 п.5, 6 ЦПК України позивачам за зустрічним позовом необхідно чітко та послідовно викласти обставини виниклих між сторонами за зустрічним позовом спірних правовідносин із посиланням на докази цих обставин, а також підстави для задоволення зустрічного позову саме обраними зустрічними позивачами способами і в обраному обсязі. Натомість, мотивувальна частина зустрічного позову фактично зводиться до критичної оцінки судового рішення, яке було ухвалено по іншій цивільній справі.

●у відповідності до ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України позивачам за зустрічним позовом необхідно уточнити формулювання другої позовної вимоги (про поділ нерухомого майна), а саме чітко вказати яке саме нерухоме майно (технічні характеристики, адреса тощо) має бути поділене між сторонами спору, прибравши з прохальної частини оціночні твердження щодо дій відповідачів, включивши їх, за необхідності, до мотивувальної частини позову із дотриманням вимог ст.119 ч.2 п.5, 6 ЦПК України.

●до зустрічного позову долучено копію договору, якість якої не дає можливість встановити зміст такого договору.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 124 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачам за зустрічним позовом часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої зустрічної позовної заяви належного змісту з її копіями та належної якості копією договору як додатку відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення належних доказів на підтвердження сплати судового збору в повному розмірі та за дійсними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 123, 124, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Миколаїна, про визнання права власності, поділ нерухомого майна, залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 19 жовтня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ф.Ф. Маймур