Ухвала суду № 52353215, 01.10.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

01 жовтня 2015 року

Справа № 203/2628/14-ц

2/0203/71/2015

УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Миколаїна, про визнання права власності, поділ нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №203/2628/14-ц, в ході розгляду якої відповідачами подано зустрічний позов, прохальна частина якого містить заяву про звільнення одного позивача за зустрічним позовом, а саме ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання такого зустрічного позову. Така заява мотивована посиланням на майновий стан заявника, який, на її думку, підтверджується довідками.

Ознайомившись із матеріалами вказаної заяви, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити таку сторону від оплати судового збору та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При цьому, з урахуванням положень ст.ст.10 ч.2, 11 ч.1, 57 ч.1, 59 ч.2, 60 ч.ч.1, 4 ЦПК України недостатнім є лише посилання в клопотанні про звільнення від сплати судового збору на передбачену законом підставу незадовільний/скрутний/важкий матеріальний стан. Сторона, яка подає клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна не тільки навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, а й подати суду відповідні належні та допустимі докази на підтвердження дійсності цих обставин. Такими доказами можуть бути, зокрема, документи про рівень доходу сторони, актуальні на час вирішення питання про звільнення сторони від сплати судових витрат, документи про заборгованість перед іншими особами (наприклад, за комунальні послуги), документи про стягнення заборгованості зі сторони в межах виконавчого провадження, документи про наявність утриманців тощо, які в своїй сукупності дозволятимуть суду дійти висновку про такий рівень майнового стану сторони, який свідчить про фактичну неможливість сплати цією стороною судового збору взагалі, а відтак і зумовлює необхідність саме звільнення від його сплати.

В той же час, викладені позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 в заяві посилання на її майновий стан не підтверджені жодними належними та допустимим доказами, оскільки довідка про розмір пенсії є актуальної лише на 2013 рік, а не на час подання зустрічного позову, а виписка з історії хвороби не містить жодних даних щодо необхідності та розміру витрат позивача на лікування. Відтак, підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 щодо її звільнення від сплати судового збору та необхідність відмови в задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 82, 208-210, 293 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Миколаїна, про визнання права власності, поділ нерухомого майна відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ф.Ф. Маймур