Ухвала суду № 52350493, 15.10.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17136/15-к

Провадження № 1-кс/234/4224/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Юр'єва К.С., при секретарі судового засідання Романенко К.П., з участю слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Білика В.О., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Краматорську клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Білика В.О., в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050410002653 від 11 листопада 2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.191 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Білик В.О. звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.191 КК України, з метою його приводу до Краматорського міського суду Донецької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке подано до суду слідчим 15.10.2015 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 12014050410002653 від 11 листопада 2014 року за ч.1 ст.364, ч.1 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді генерального директора державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», а таким чином являючись службовою особою, до обов'язків якої входить загальне керівництво даним державним підприємством та організація його діяльності, підписання договорів із суб'єктами господарювання у якості керівника, у період часу з 05.01.2012 по 02.01.2014, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків від своєї протиправної діяльності для юридичної особи ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», діючи з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших на даний час не встановлених слідством осіб, за попередньою змовою із службовими особами ПП «Красноармійське підприємство», які на даний час встановлюються слідством, підписав наступні договори з надання послуг за виконання вантажоперевезень з ПП «Красноарміське автопідприємство» (виконавець): договір №05/01-5 від 05.01.2012, додаткову угоду № 3 від 28.12.2012 до договору № 05/01-5 від 05.01.2012, додаткову угоду №6 від 20.12.2013 до договору №05/01-5 від 05.01.2012; договір № 04/05-6 від 04.05.2012; договір №02/01-14 від 02.01.2014, а також додатки до вказаних договорів, в яких на кожну одиницю автотранспорту, яка залучалась до надання послуг з вантажоперевезень розраховано вартість послуг з вантажоперевезень, та які є невід'ємною частиною договорів.

В подальшому, в період часу з 05.01.2012 по 01.10.2014, на підставі зазначених договорів, у додатки до яких, в порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 2.14, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995, включені "витрати на стоянку" та "інші витрати", що не підтверджені первинними документами, та відповідно завищено вартість 1 кілометра вантажоперевезень, ДП «ВК «Краснолиманська» зайво пред'явлено до сплати та сплачено 695 021,07 грн. (2012 рік - 142 356,33 грн., 2013 рік - 257 349,68 грн., 2014 рік - 295 315,06 грн.)

Вказаними злочинними діями ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на загальну суму 695 021,07 грн.

Крім того, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді генерального директора державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», а таким чином являючись службовою особою, до обов'язків якої входить загальне керівництво даним державним підприємством та організація його діяльності, підписання та організація виконання договорів із суб'єктами господарювання у якості керівника, у період часу з лютого 2013 року по вересень 2014 року, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків від своєї протиправної діяльності для юридичної особи ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», діючи з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших на даний час не встановлених слідством осіб, за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Український лізинговий фонд», які на даний час встановлюються слідством, в межах договору фінансового лізингу № Ш-01/ФЛ в редакції від 11.02.2013, за відсутності підписаного акту прийому-передачі на обладнання, акту вводу в експлуатацію предмета лізингу, документів, підтверджуючих оцінку майна, за відсутності принципу обчислення винагороди Лізингодавцю, що є порушенням п. 5 договору фінансового лізингу № Ш-01/ФЛ в редакції від 11.02.2013, п. 1.2 Загальних умов договору фінансового лізингу від 11.02.2013, ст. ст. 14, 509, 631 Цивільного Кодексу України, абз. 7 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг», абз. 2, абз. 7 п. 8, абз. 2 ст. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008, п. 3, п.7 ст. 8, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підписав платіжні доручення, внаслідок чого проведено необґрунтоване перерахування коштів за частину вартості предмету лізингу та винагороди ТОВ «Український Лізинговий фонд» у сумі 21 190 025,26 грн. (2013 рік - 15 501 474,08грн, 2014 рік - 5 688 551,18 грн.).

Вказаними злочинними діями ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на загальну суму 21 190 025,26 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

15.10.2015 р. відповідно до ст.276, ст. 277 КПК України слідчим складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке цього ж дня вручено ОСОБА_2 у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України.

Пред'явлена ОСОБА_2 підозра обґрунтовується речовими доказами - документами вилученими в ході досудового розслідування, актом ревізії, показами свідка ОСОБА_3, який прямо вказав на ОСОБА_2, як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

15.10.2015 слідчим, за погодженням з прокурором, до суду подано клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 на теперішній час переховується від правоохоронних органів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років, його необхідно ізолювати від суспільства на час проведення досудового розслідування, шляхом обрання стовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не будуть здатні запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема, спробам з боку підозрюваного незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, знищити чи сховати речові докази у кримінальному провадженні, а також переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді генерального директора державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», а таким чином являючись службовою особою, до обов'язків якої входить загальне керівництво даним державним підприємством та організація його діяльності, підписання договорів із суб'єктами господарювання у якості керівника, у період часу з 05.01.2012 по 02.01.2014, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків від своєї протиправної діяльності для юридичної особи ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», діючи з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших на даний час не встановлених слідством осіб, за попередньою змовою із службовими особами ПП «Красноармійське підприємство», які на даний час встановлюються слідством, підписав наступні договори з надання послуг за виконання вантажоперевезень з ПП «Красноарміське автопідприємство» (виконавець): договір №05/01-5 від 05.01.2012, додаткову угоду № 3 від 28.12.2012 до договору № 05/01-5 від 05.01.2012, додаткову угоду №6 від 20.12.2013 до договору №05/01-5 від 05.01.2012; договір № 04/05-6 від 04.05.2012; договір №02/01-14 від 02.01.2014, а також додатки до вказаних договорів, в яких на кожну одиницю автотранспорту, яка залучалась до надання послуг з вантажоперевезень розраховано вартість послуг з вантажоперевезень, та які є невід'ємною частиною договорів.

В подальшому, в період часу з 05.01.2012 по 01.10.2014, на підставі зазначених договорів, у додатки до яких, в порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 2.14, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995, включені "витрати на стоянку" та "інші витрати", що не підтверджені первинними документами, та відповідно завищено вартість 1 кілометра вантажоперевезень, ДП «ВК «Краснолиманська» зайво пред'явлено до сплати та сплачено 695 021,07 грн. (2012 рік - 142 356,33 грн., 2013 рік - 257 349,68 грн., 2014 рік - 295 315,06 грн.)

Вказаними злочинними діями ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на загальну суму 695 021,07 грн.

Крім того, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді генерального директора державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», а таким чином являючись службовою особою, до обов'язків якої входить загальне керівництво даним державним підприємством та організація його діяльності, підписання та організація виконання договорів із суб'єктами господарювання у якості керівника, у період часу з лютого 2013 року по вересень 2014 року, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків від своєї протиправної діяльності для юридичної особи ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», діючи з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших на даний час не встановлених слідством осіб, за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Український лізинговий фонд», які на даний час встановлюються слідством, в межах договору фінансового лізингу № Ш-01/ФЛ в редакції від 11.02.2013, за відсутності підписаного акту прийому-передачі на обладнання, акту вводу в експлуатацію предмета лізингу, документів, підтверджуючих оцінку майна, за відсутності принципу обчислення винагороди Лізингодавцю, що є порушенням п. 5 договору фінансового лізингу № Ш-01/ФЛ в редакції від 11.02.2013, п. 1.2 Загальних умов договору фінансового лізингу від 11.02.2013, ст. ст. 14, 509, 631 Цивільного Кодексу України, абз. 7 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг», абз. 2, абз. 7 п. 8, абз. 2 ст. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008, п. 3, п.7 ст. 8, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підписав платіжні доручення, внаслідок чого проведено необґрунтоване перерахування коштів за частину вартості предмету лізингу та винагороди ТОВ «Український Лізинговий фонд» у сумі 21 190 025,26 грн. (2013 рік - 15 501 474,08грн, 2014 рік - 5 688 551,18 грн.).

Вказаними злочинними діями ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на загальну суму 21 190 025,26 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. ст. 188, 189 КК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим доведена наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків і переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь - які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні і може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, а також неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 188-190, 204, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Білика Віталія Олександровича (адреса: вул. Лазо, 12 м. Краматорськ Донецької області, м.т.НОМЕР_1) про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого АДРЕСА_1, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання встановити один місяць, тобто до 14 листопада 2015 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.

Відкласти розгляд клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою до приводу підозрюваного або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юрєва