Ухвала суду № 52348472, 12.10.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/15519/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1923/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю: секретаря Кошельника В.М.,

позивача ОСОБА_1,

адвоката Короленка М.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4, Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на рухоме майно та звільнення майна з-під арешту.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначив, що 03 червня 2012 року він, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 уклали між собою договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21101 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Транспортний засіб належав ОСОБА_3 на праві власності. Нотаріально договір купівлі-продажу не укладався, угода не реєструвалася. На підтвердження укладення договору ОСОБА_3 03 червня 2012 року надав їм довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою ІІ.В., передав ключі від автомобіля, а також власноручно написав і підписав розписку про отримання від нього 40000 грн. в рахунок продажу автомобіля. На момент придбання транспортний засіб не перебував під заставою, що підтверджується повідомленням АТ «УкрСиббанк» від 12 жовтня 2011 року. 05 червня 2012 року у Жмеринському МРЕВ ОСОБА_4 видано тимчасовий реєстраційний талон ДАР № 319407. 04 липня 2015 року на автодорозі Київ - Одеса, 320 км його зупинили працівники ДАІ, від яких дізнався, що 06 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Рудчук Л.П. Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_3 Вважає, що накладенням арешту на автомобіль порушуються його права, оскільки не може розпоряджатися придбаним майном. У зв'язку з чим просив визнати дійсним та виконаним договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21101 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, укладений 03 червня 2012 року, визнати за ним право власності на вказаний автомобіль, звільнити транспортний засіб з-під арешту.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року в позові відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на неналежну оцінку доказів - не надана правова оцінка тимчасовому реєстраційному талону НОМЕР_3, виданому ОСОБА_4 і грубе порушення вимог ст. 396 ЦК України, згідно з якою особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, в тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Суд всупереч вимогам закону ототожнив виникнення права власності на транспортний засіб з моментом його державної реєстрації у Державтоінспекції і не врахував, що договір купівлі-продажу є укладеним з моменту передання майна.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Інші особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 21101 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 12 вересня 2007 року Першим МРЕВ ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області.

03 червня 2012 року приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Новікова Л.В. посвідчила довіреність, за умовами якої ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 і ОСОБА_4 керувати та розпоряджатися належним йому автомобілем марки ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1.

04 листопада 2014 року постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ накладений арешт на майно боржника та заборонено відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_3

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи у позові, суд обґрунтовано виходив з того, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Сторони не вчинили дій, які свідчать про укладення договору купівлі-продажу автомобіля, не вжили заходів щодо переоформлення транспортного засобу у встановленому порядку. Надання розписки і видачу довіреності без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності на автомобіль. У зв'язку з відсутністю підстав для визнання за позивачем права власності на автомобіль. немає підстав для задоволення його вимог про звільнення майна з-під арешту.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 244 ЦК України на підставі довіреності здійснюється представництво. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 ПК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі п. 3 ст. 206 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 220 ЦК України не може бути визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки відповідно до закону він не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п. 7 Правил державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 з послідуючими змінами у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Правила), власники транспортних засобів зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) їх протягом 10 діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Пунктом 8 Правил передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою:

довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери;

договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби;

копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин;

довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску;

акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача;

вантажна митна декларація на паперовому носії або електронна вантажна митна декларація, або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в підрозділах Державтоінспекції транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери;

Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції.

Разом з тим, неправильним є висновок суду про обов'язковість державної реєстрації договору купівлі-продажу автомобіля і посилання відповідно на ч. 1 ст. 210 ЦК України, оскільки діючим законодавством не передбачена державна реєстрація такого правочину. Судом ототожнено державну реєстрацію правочину з реєстрацією транспортних засобів.

Проте це не призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що зміна власника автомобіля підтверджується видачею ОСОБА_4 у 2012 році тимчасового реєстраційного талона.

Відповідно до п. 16 вищезазначених Правил за бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі чи за бажанням фізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, підрозділ Державтоінспекції видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновки не спростовують.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

_____________

Головуючий в першій інстанції - ЗаворотнаО.Л. Провадження: № 22-ц/792/1923/15

Доповідач - Талалай О.І. Категорія: 2, 5