Рішення № 52345450, 13.03.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/19152/2012 Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/18/14 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія - 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщія О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Дудіна Т.В.

з участю сторін - ОСОБА_1, його

представника ОСОБА_2, представника

ТОВ "Фінансова компанія

"Приватні інвестиції" ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транспорт Сервіс" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2012 року ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулося з позовною заявою до ТОВ "ОСОБА_1 Транспорт Сервіс" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи тим, що 15 січня 2007 року між ВАТ Кредобанк та ТОВ "ОСОБА_1 Транспорт Сервіс" був укладений кредитний договір за №3/К, за яким позивач надав ТОВ "ОСОБА_1 Транспорт Сервіс" кредит в сумі 1000000,00 євро, зі сплатою 12 % річних та з кінцевим погашення до 13 січня 2012 року.

В наступному в кредитний договір вносились зміни та доповнення, внаслідок чого розмір кредиту був збільшений до 1471100,58 євро.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №3/К від 15 січня 2007 року між ВАТ Кредобанк, ТОВ "ОСОБА_1 Транспорт Сервіс" та ОСОБА_1М було укладено договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_1 зобов'язався відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань в повному обсязі.

28 грудня 2011 року між ВАТ Кредобанк та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ВАТ Кредобанк відступив право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", у тому числі права вимоги щодо кредитного договору №3/К від 15 січня 2007 року

Відповідачі взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту не виконують.

Просить стягнути в солідарному порядку з ТОВ "ОСОБА_1 Транспорт Сервіс" та ОСОБА_1 заборгованість, яка станом на 13 листопада 2012 року становить 1724874,44 євро, що за курсом НБУ складає 17557645,26 грн.

Рішенням Тернопільського міжрайонного суду від 25 лютого 2013 року вирішено: Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транспорт Сервіс" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транспорт Сервіс" заборгованість за кредитним договором №3/К від 15 січня 2007 року у сумі 1667745,23 євро, що еквівалентно 16976122,12 грн., а також 1149,78 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3219 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, заслухавши пояснення апелянта, який вважав, що договір поруки був припинений і законних підстав для стягнення з нього заборгованості, як поручителя, не було, пояснення представника позивача, який визнав частково апеляційну скаргу і надав новий розрахунок заборгованості за кредитним договором в частині відповідальності поручителя, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що 15 січня 2007 року між ВАТ Кредобанк та ТОВ "ОСОБА_1 Транспорт Сервіс" був укладений кредитний договір №3/К, відповідно до умов якого ВАТ Кредобанк надав ТОВ "ОСОБА_1 Транспорт Сервіс" кредит в сумі 1000000,00 євро, зі сплатою 12 % річних та з кінцевим погашення до 13 січня 2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №3/К, між ВАТ Кредобанк, ТОВ "ОСОБА_1 Транспорт Сервіс" та ОСОБА_1 15 січня 2007 року було укладено тристоронній договір поруки, згідно якого поручитель ОСОБА_1 зобов'язався відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань в повному обсязі

Встановлено, що в наступному в кредитний договір №3/К від 15 січня 2007 року вносились зміни та доповнення:

- договір про внесення змін до кредитного договору №3/К від 15 січня 2007 року від 07 червня 2007 року,

- договір про внесення змін до кредитного договору №3/К від 15 січня 2007 року від 11 квітня 2008 року,

- договір про внесення змін до кредитного договору №3/К від 15 січня 2007 року від 26 травня 2008 року,

- договір про внесення змін до кредитного договору №3/К від 15 січня 2007 року від 27 червня 2008 року.

У відповідності до цих змін розмір кредиту був збільшений до 1471100,58 Євро.

В той же час встановлено, що зміни у Договір поруки від 15 січня 2007 року його сторонами не вносились.

Встановлено, що ТОВ "ОСОБА_1 Транспорт Сервіс" в порушення умов кредитного договору із змінами та доповненнями внесеними у 2007 та 2008 роках, свої зобов'язання не виконує і станом на 13 листопада 2012 року виникла заборгованість в сумі 1724874,44 євро, що за курсом НБУ складає 17557645,26 грн.

Вказана заборгованість складається із:

- заборгованості за кредитом в сумі 1417100,58 євро, що еквівалентно 4897163,57 грн.

- заборгованості по відсотках в сумі 163713,33 євро, що еквівалентно 1676631,15 грн,

- заборгованості по комісії в сумі 1000 грн.,

- пеня в сумі 69 954,16 євро, що еквівалентно 712069,41 грн.,пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в сумі 15977,16 євро, що еквівалентно 162632,89 грн,

- пеня за несвоєчасну сплату комісій в сумі 149,78 грн.,

- збитки в сумі 57129,21 євро , що еквівалентно 581523,14 грн.

Стягуючи з відповідачів солідарно вищевказану суму заборгованості суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, як поручитель, несе відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язання ТОВ "ОСОБА_1 Транспорт Сервіс" в повному обсязі кредитного договору з урахуванням внесених змін та доповнень.

З цими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються на законі та суперечать умовам Договору кредиту та договору поруки, якими визначені умови відповідальності поручителя за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно п. 1.1 Договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень штрафів, неустойок) за кредитним договором укладеним між Боржником та Кредитором.

Пунктом 4.7 вказаного Договору передбачено, що у випадку внесення без згоди поручителя до Кредитного договору змін, внаслідок чого збільшується розмір зобов'язань за Кредитним договором обсяг його відповідальності не збільшується. У цьому разі Поручитель несе часткову відповідальність в межах визначених п.1.1 на момент укладення договору поруки.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведених умов договору і безпідставно встановив розмір відповідальності поручителя на підставі кредитного договору із змінами та доповненнями внесеними у 2007 та 2008 роках, зіславшись на відповідний розрахунок заборгованості складений позивачем.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції визнав помилковість нарахування розміру боргу, за який відповідає поручитель перед кредитором та надав новий розрахунок.

Розрахунок заборгованості також надав апелянт.

З урахуванням цього, колегія суддів бере до уваги розрахунки обчислення заборгованості за кредитним договором із суми кредиту 1000000,00 євро, надані сторонами суду апеляційної інстанції.

Згідно цих розрахунків заборгованість по тілу кредиту станом на 27.02.2014р. (яка є незмінною з часу пред'явлення позову) становить 509600,52 євро.

Крім того, колегія суддів бере до уваги розрахунок позивача про розмір відсотків, пені нарахованих за період до листопада 2012 року.

Так відсотки із суми кредиту 1000000,00 євро були переплачені боржником на 108595,11 євро.

Отже сума заборгованості по кредиту становить 401005,41 євро (509600,52 - 108595,11).

Пеня за несвоєчасну сплату заборгованості тіла кредиту становить 93002,09 Євро,

В той же час, колегія суддів вважає, що позивач невірно визначив гривневий еквівалент пені нараховану за несвоєчасну сплату заборгованості тіла кредиту, застосувавши курс Євро станом на 27.02.2014р. (1євро становить 12,890 грн.)

З урахуванням курсу євро до гривні станом на час вирішення спору, тобто на 25.02.2013р. (1євро становить 10,539 грн). гривневий еквівалент становитиме 980149,02 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором №3/К від 15 січня 2007 року, за яку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, станом на 25.02.2013р. становить 494007,50 євро, що еквівалентно 5206592,04 грн.

Отже рішення суду в цій частині слід змінити, зменшивши солідарну відповідальність поручителя ОСОБА_1 з 1667745,23 євро, що еквівалентно 16976122,12 грн. до 494007,50 євро, що еквівалентно 5206592,04 грн.

В решті рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2013 року в частині солідарного стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транспорт Сервіс" та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором змінити, зменшивши з ОСОБА_1 суму стягнення.

Рішення суду в цій частині викласти в наступній редакції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транспорт Сервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції (04053, м. Київ, вул. Артема, 52 А, офіс 147, код ЄДРПУ 37356981) заборгованість за кредитним договором №3/К від 15.01.2007 року у сумі 1 667 745,23 (один мільйон шістсот шістдесят сім тисяч сімсот сорок п'ять) євро, що еквівалентно 16976122,12 (шістнадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят шість тисяч сто двадцять дві) грн., а також 1149,78 грн.

На погашення заборгованості за кредитним договором №3/К від 15.01.2007 року у сумі 1667745,23 (один мільйон шістсот шістдесят сім тисяч сімсот сорок п'ять) євро, що еквівалентно 16976122,12 (шістнадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят шість тисяч сто двадцять дві) грн., стягнути з ОСОБА_1 солідарно з Товариством обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транспорт Сервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції заборгованість у сумі 494007,50 (чотириста дев'яносто чотири тисячі сім) євро, що еквівалентно 5206592,04 (п'ять мільйонів двісті шість тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення колегії може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:- підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4