Ухвала суду № 52345410, 15.10.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

600/417/14-Справа № 600/417/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А. Провадження № 11-кп/789/397/15 Доповідач - Сарновський В.Я.Категорія - ч.1 ст.115 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - Сарновського В.Я.

суддів - Галіян Л. Є., Іващенко О. Ю.,

при секретарі - Жук В.М.,

з участю: прокурора - Пащенка В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області Пащенка В.В. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року повернуто прокурору прокуратури Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, проживаючого в АДРЕСА_1 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті не визначено форму вини обвинуваченого, не встановлено мотивів та мети його дій, не встановлено умисел обвинуваченого, що в сукупності вказує на неконкретність викладення фактичних обставин суспільно-небезпечного діяння, вчиненого на думку слідства ОСОБА_2, та свідчить про порушення його права на захист. Крім того, суд першої інстанції зіслався на необхідність виконання висновків ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 03 червня 2015 року, якою було скасовано вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2015 року у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу в зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та внаслідок істотного порушення кримінального процесуального закону. Вважає, що в обвинувальному акті у повному обсязі викладено всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та доведеними під час досудового розслідування, у хронологічному порядку зазначено дані про час, місце, спосіб, наслідки, мету та мотив, а також й інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Стверджує, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 чітко сформульоване обвинувачення, яке полягає в посиланні на те, що ОСОБА_2 вчинив умисне вбивство. Зазначає, що порушення права на захист ОСОБА_2 допущено не було, оскільки в ході досудового розслідування останній користувався послугами захисника, жодних клопотань обвинувачений та його захисник, з приводу неконкретності обвинувачення не заявляли ні під час досудового розслідування, ні в суді. Крім того вказує, що під час підготовчого судового засідання 07 вересня 2015 року, обвинувачений та його захисник під звукозапис просили суд призначити судовий розгляд. Окрім того зазначає, що суд у своїй ухвалі не визначив зміст конкретних слідчих або інших процесуальних дій, які необхідно вчинити для виправлення допущених недоліків.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, обвинуваченого та його захисника, які незгідні з кваліфікацією дій обвинуваченого та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін в межах апеляційної скарги, колегія суддів з'ясувала наступне.

Ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2015 року в частині продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому перегляду апеляційним судом не підлягає.

Щодо доводів прокурора про безпідставність повернення судом першої інстанції обвинувального акта, то колегія суддів вважає їх обгрунтованими з наступних міркувань.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.5 ст.28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Як вбачається з журналу підготовчого судового засідання від 07 вересня 2015 року та його звукозапису, обвинувачений і його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду, але суд першої інстанції повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України з власної ініціативи.

Дане судове рішення мотивовано тим, що у пред'явленому ОСОБА_2 обвинуваченні прокурор не визначив форму вини обвинуваченого, мотивів та мети нанесення ним ударів, від яких наступила смерть ОСОБА_4, не встановлений умисел обвинуваченого.

Проаналізувавши в межах апеляційної скарги матеріали провадження, колегія суддів приходить до переконання, що вказані висновки суду першої інстанції не підтверджуються наявними в цих матеріалах фактичними даними.

Так, зі змісту повернутого обвинувального акту вбачається, що у ньому викладено всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав доведеними, а також із посиланням на статтю КК України і її частину сформульовано обвинувачення ОСОБА_2 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

При цьому, серед обставин, які прокурор вважав доведеними, він у даному обвинувальному акті зокрема зазначив, що у ОСОБА_2 з мотивів раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_4, для реалізації якого він діючи умисно з метою доведення свого умислу до кінця і передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді позбавлення життя, умисно наніс один удар ножем в ділянку життєво важливих органів ОСОБА_4 - область грудної клітини зліва, та, коли боротьба між ними за ніж продовжилася, наніс ще два удари ножем в ділянку життєво важливих органів потерпілого.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відсутність у повернутому обвинувальному акті вказівок на мотив, мету і форму вини ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст.ст. 409,411 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Наведені судом першої інстанції посилання на необхідність виконання вказівок ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 03 червня 2015 року, якою було призначено новий судовий розгляд в даному кримінальному провадженні, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказаною ухвалою встановлено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судом, вирок якого скасовано, і в ній відсутні висновки щодо обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті від 01 грудня 2014 року.

Доводи захисника про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_2 підлягають перевірці під час судового розгляду і не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала не може вважатися законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження до того ж суду першої інстанції для виконання вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2015 року в частині повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України - скасувати.

В решті дану ухвалу залишити без змін.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України направити для здійснення судового провадження в уставленому порядку до того ж суду першої інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський