Ухвала суду № 52345375, 30.12.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 789/1395/13Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/1395/13 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Бершадської Г. В., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Бріль В.Л.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2, представника ПАТ БМ-

Банк - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства" БМ Банк" до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Світ кераміки", ОСОБА_5, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 березня 2013 року ВАТ БМ Банк звернулося до суду з позовом до ТОВ „Світ кераміки, ОСОБА_5, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,обґрунтовуючи тим, що 06.11.2009р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Світ кераміки» був укладений кредитний договір № 2009-4/13/DС, за яким позивач надав ТОВ Світ кераміки кредит у сумі у розмірі 3 615 348,53 грн. зі сплатою 23 % річних з терміном повернення кредиту, відсотків і винагороди до 28.02.2011 р.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 2009 4/13/DС, між ВАТ БМ Банк та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 були укладені договори поруки від 06.11.2009р., згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннях по кредитному договору перед позивачем.

Просить стягнути з ТОВ "Світ кераміки", ОСОБА_5, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість в сумі 3950220,70 грн., посилаючись на те, що відповідачі взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту не виконують.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2010 року вирішено: Позов Публічного акціонерного товариства «БМ банк» до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Світ кераміки», ОСОБА_5, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Світ кераміки», ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «БМ банк», ідентифікаційний код 33881201, заборгованість за кредитним договором № № 2009-4/13/DС, від 06 листопада 2009 року укладеного між публічним акціонерним товариством БМ банк та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Світ кераміки в розмірі 3 950 220,70 грн. (три мільйона дев'ятсот п'ятдесят тисяч двісті двадцять гривень сімдесят копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Світ кераміки, ОСОБА_5, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «БМ банк», ідентифікаційний код 33881201, сплачений судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. (тисячу сімсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у позові про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору відмовити, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначав, що судом не були досліджені в повному обсязі матеріали справи, не було взято до уваги те, що крім укладених договорів поруки з метою забезпечення виконання зобов'язань був укладений іпотечний договір і заборгованість могла бути погашена шляхом реалізації іпотечного майна. Крім того, суд не взяв до уваги виконавчий напис нотаріуса від 07 липня 2010 року, яким було звернуто стягнення на нерухоме майно, щоналежить на праві власності ТОВ Сервер, що є майновим поручителем ТОВ Світ кераміки за вимогами ВАТ БМ БАНК до ТОВ Світ кераміки, відповідно до Кредитного договору №2009-413Свід 06.11.2009р.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 06.11.2009 р. між ВАТ БМ Банк та ТОВ Світ кераміки був укладений кредитний договір № 2009-4/13/DС, за яким позивач надав ТОВ Світ кераміки кредит у розмірі 3 615 348,53 грн. зі сплатою 23 % річних з терміном повернення кредиту, відсотків і винагороди до 28.02.2011 р.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 2009- /1 З/DС 06.11.2009 р. між ВАТ „БМ Банк та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Світ кераміки» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 договір поруки №2009 - 4/13/ОС-2, з ОСОБА_5 договір поруки №2009 - 4/13/ОС-4, з ОСОБА_1 договір поруки №2009 4/13/ОС-5.

ОСОБА_7 цих договорів відповідачі несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннях по кредитному договору перед позивачем.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Світ кераміки", в порушення умов кредитного договору та вимог вищевказаного Закону, свої зобов'язання не виконує.

Так станом на 29 березня 2010 року заборгованість склала 3 950 220,70 гривень, що складається з:

3 165 348,53 грн. - залишку заборгованості за кредитом;

442 804,12 грн. - простроченої суми заборгованості по кредиту;

209 332,70 грн. - простроченої суми заборгованості по відсоткам;

70 482,54 грн. - строкової суми заборгованості по відсоткам;

36 153,49 грн. - строкової комісії;

26 099,32 грн. - пені.

Вказана заборгованість стверджується розрахунком наданого позивачем за період з 06.11.2009р. по 28.03.2010р.

Положеннями ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Суму заборгованості суд стягнув з ТОВ "Світ кераміки" з вищенаведених підстав.

Вищевказані висновки суду сторони не оскаржували.

Відповідно до частин 1-3 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

ОСОБА_7 пунктів 1.2 договорів поруки №2009 - 4/13/ОС-2, №2009 - 4/13/ОС-4, №2009 4/13/ОС-5, у разі порушення Боржником зобов'язання за Кредитним Договором Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні Боржники.

ОСОБА_7 частини 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача ОСОБА_1 як поручителя заборгованість по кредитному договору в солідарному порядку з боржником.

Посилання апелянта на відсутність правових підстав для стягнення з нього суми заборгованості, є безпідставними.

Як вбачається з роз'яснень, даних в п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору.

Встановлено, що 07 липня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ Сервер, що є майновим поручителем ТОВ Світ кераміки за вимогами ВАТ БМ БАНК до ТОВ Світ кераміки, відповідно до Кредитного договору №2009-413DС від 06.11.2009р.

Із додатків до апеляційної скарги вбачаться, що постановою про відкриття виконавчого провадження начальника ВДВС Тернопільського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису виданого 07.07.2010р.

ОСОБА_7 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 14 березня 2012 року та 25 квітня 2012 року реалізовано заставлене майно, проте, вимоги стягувача-заставодержателя за виконавчим документом задоволено не в повному обсязі.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області від 22.08.2012р. виконавчий лист повернуто стягувачу.

Отже, саме по собі вчинення виконавчого напису, виконання якого було здійснено частково лише у 2012 році, не припиняє зобов'язальних правовідносин між сторонами договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання відсотків за користування кредитом і пені за несвоєчасну сплату кредиту.

Таким чином, кредитор на час вирішення спору мав право вимагати виконання обов'язку від усіх боржників, в тому числі від поручителя ОСОБА_1

Суд вірно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну правову оцінку і вирішив спір з дотриманням норм чинного законодавства.

Рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не має.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:- підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9