Рішення № 5234499, 07.05.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2009 р.Справа №16/283

За позовом Акціонерного Східно-Українського Банку "Грант", вул. Данилевського, 19,Харків,61001

до Споживчого товариства "Коопзаготоб'єднання", вул. Триби, 3,Копили,Полтавський район, Полтавська область,38761

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний підприємець ОСОБА_1, м. Полтава, вул. Ковпака,5

про звернення стягнення на майно

Суддя Тимощенко О.М.

Представники у засіданні 30.04.2009р.

від позивача: Пахомов В.О.

від відповідача: не з'явились

від третьої особи : не з'явились

Представники у засіданні 07.05.2009р. - згідно протоколу судового засідання від 07.05.09р.

У судовому засіданні 30.04.09р. була оголошена перерва до 07.05.09р. для підготовки повного тексту рішення згідно ст.85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ : розглядається позовна заява про стягнення заборгованості, а саме: 481693,33 грн., в тому числі 329999,30 грн. - сума основного боргу, 90312,29 грн. - заборгованість по відсоткам та 61 381,74 грн. - пені, за кредитним договором №23а від 18.07.2007р. та додатковою угодою до нього, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 23 від 18.07.07 р. (з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, прийнятої до розгляду згідно ухвали від 14.04.2009р.).

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Представники Відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідачем подано до суду письмові клопотання: заява про невизнання позову і надання строку на подачу письмових заперечень, клопотання про залучення до участі у справі належного Відповідача та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направлення у засідання повноважного представника. При вирішенні цих клопотань судом враховано, що спір розглядається вже досить довгий час (провадження у справі порушено 21.11.2008р.), розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з задоволенням клопотання Відповідача про це, Позивач проти відкладення розгляду справи категорично заперечує (письмове клопотання від 30.04.2009р. - в матеріалах справи), Відповідач жодних додаткових доказів суду не надавав, 13.04.2009р. судом задовольнялося клопотання про ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Крім того, суд звертає увагу Відповідача на те, що згідно ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Тобто, Відповідач не обмежений у праві вибору іншого представника у випадку неможливості направлення у судове засідання особи, що його представляє.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що у матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду по суті, і у Відповідача було достатньо часу для подання додаткових доказів за їх наявності, з метою уникнення затягування розгляду справи, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Крім того, Відповідачем подавалася до суду апеляційна скарга на ухвалу від 14.04.2009р., яка повернута скаржнику заступником голови господарського суду згідно ухвали від 30.04.2009р. з посиланням на ст.ст.22,86,106 ГПК України та інформаційний лист Верховного Суду України від 10.09.2008р., оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено оскарження ухвали про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та ухвали про відкладення розгляду справи.

Клопотання Відповідача про залучення до участі у справі належного Відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 також не задовольняється судом як необґрунтоване та таке, що не узгоджується з нормами чинного законодавства. Так, позивач заявляє позовні вимоги про звернення стягнення на майно, заставлене за договором іпотеки №23; іпотекодавцем (другою стороною по договору) є Споживче товариство "Коопзаготоб"єднання". Тобто, позивачем правильно визначено Відповідача по даному спору, а судом на підставі ст.27 ГПК України залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на її права та обов'язки щодо однієї із сторін. Для залучення іншого відповідача відсутні підстави, оскільки позивачем висунуто позовні вимоги виключно до Споживчого товариства "Коопзаготоб"єднання", будь-яких інших вимог до інших осіб позивачем не пред'явлено.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

18.07.2007року між Позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (третьою особою) був укладений кредитний договір № 23а, та 03.06.2008 р. - додаткова угода до нього. Згідно умов цього кредитного договору, Позивач зобов'язався надати третій особі у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання, кредит на поповнення власних оборотних коштів у сумі 330 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом - 20 % річних, а при простроченні повернення кредиту - 50 % річних, та кінцевим терміном його погашення до 18 липня 2008 року.

03.06.2008р. додатковою угодою до кредитного договору було змінено розмір відсотків за користування кредитом до 25% річних.

Для забезпечення своєчасного повернення отриманих за вищевказаним кредитним договором коштів, між Позивачем та Відповідачем 18.07.2007р. був укладений іпотечний договір № 23, згідно з умовами якого Відповідач (іпотекодавець) передав в іпотеку Позивачу (іпотекодержателю) належні йому на праві приватної власності нежитлові приміщення: вагова цегляна (А,А1), площею 27.8 кв. м, приміщення з черепашнику (Б, Б1), площею 676.4 кв.м., контора з черепашнику (Б2) площею 10,2 кв.м., навіс з черепашнику (Б3) площею 230.1 кв.м., загальною площею 944,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

З матеріалів справи вбачається, що дане майно належить відповідачу на праві приватної власності, обтяження нерухомого майна іпотекою зареєстроване належним чином (витяг № 13511580 від 18.07.2007 р. з Державного реєстру іпотек та витяг № 13509733 від 18.07.2007р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна). Загальна вартість майна, що передане в іпотеку, становить 20 376,00 грн. - згідно витягу, наданого КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" від 04.07.2007р. за №15114687; майно, що передається в іпотеку, за домовленістю сторін оцінюється у сумі 660000,00 грн. (п.6 Договору).

Відповідно до умов кредитного договору (п.п. 1.1., 4.З., 4.2.) Позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше останнього робочого дня поточного звітного місяця, та до - 18.07.2008 року повернути Банку повну суму фактично отриманого кредиту.

Проте, в порушення вказаних вище положень кредитного договору, третя особа не виконала належним чином свої зобов'язання за ним, а саме - не повернула суму отриманого кредиту в повному розмірі - 330 000,00 грн. та не сплатила відсотки за користування кредитом за період з 19.07.2008 р. по 30.09.2008 р. у розмірі- 33 916,66 грн.

Крім того, відповідно до умов договору, у випадку прострочення повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, Позичальник сплачує Банку, крім встановленої відсоткової ставки, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який стягується пеня, від суми невиконаних зобов'язань (п. 4.5 кредитного договору).

З урахуванням цього, Позивачем нарахована пеня за прострочення погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 16 530,96 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2008 р. позивач направив відповідачу та 3-й особі Вимогу про усунення порушення, в якій вимагав сплатити заборгованість не пізніше тридцяти денного строку з моменту одержання цієї вимоги. Вказана Вимога була отримана третьою особою та Відповідачем відповідно 02 вересня 2008 р. та 09 вересня 2008 р.

Станом на 01 жовтня 2008 року заборгованість третьої особи перед Позивачем за вказаним кредитним договором складає 380 447,62 грн., у тому числі: основна сума кредиту- 330 000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 33 916,66 грн., пеня - 16 530,96 грн.

Згідно заяви по збільшення позовних вимог від 14.04.2009р., прийнятої судом до розгляду ухвалою від 14.04.2009р., Позивач повідомив, що незважаючи на часткове погашення простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 30 000,90 грн. за період з листопада 2008 року по квітень 2009р., станом на 14.04.2009р. заборгованість третьої особи перед позивачем зросла, у зв'язку з несплатою відсотків за користування кредитними коштами за період з грудня 2008 року по 14.04.2009р. За таких обставин позивач наполягає на тому, що заборгованість третьої особи перед позивачем за кредитним договором №23а від 18.07.07р. станом на 14.04.2009р. становить 481 693,33 грн., з них: 329 999,30 грн. кредиту, 90312,29 грн. відсотків за користування кредитами, 61381,74 грн. пені.

У зв'язку з викладеним, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення: вагова цегляна (А,А1), площею 27.8 кв. м, приміщення з черепашнику (Б, Б1), площею 676.4 кв.м., контора з черепашнику (Б2) площею 10,2 кв.м., навіс з черепашнику (Б3) площею 230.1 кв.м., загальною площею 944,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Згідно ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою, згідно ст.574 ЦК України, є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. предметом застави може бути будь-яке майно, що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Заставодавцем, відповідно до ст.583 ЦК України, може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Правові наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, визначені у ст.589 ЦК України. Так, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, якщо зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення стягнення на предмет застави зберігається у первісному обсязі (ст.590 ЦК України).

Пунктом 14 Іпотечного договору та частиною 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 15 Іпотечного договору передбачено, що майновий поручитель (Відповідач) несе відповідальність перед Іпотекодержателем (Позивачем) за невиконання боржником (третьою особою) основного зобов'язання виключно в межах вартості предмету іпотеки.

З урахуванням викладеного, на підставі матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на майно - предмет застави за іпотечним договором №23 від 18.07.2007р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині визначення у рішенні суду способу реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, для чого позивач просить надати позивачу право продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві, встановлення початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 481 693,33 грн., надання позивачеві для реалізації права на продаж предмету іпотеки супутнього права на отримання у органах БТІ витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, зобов'язання Відповідача звільнити вказані нежитлові приміщення, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами та задоволенню не підлягають. Зокрема, суд зазначає, що відповідно до ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна або припинення правовідношення, відшкодування збитків та моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, встановленим договором або законом.

З урахуванням викладеного, а також з метою дотримання та забезпечення при виконанні судового рішення прав стягувача та боржника, їх збалансованості, суд позовні вимоги у цій частині не задовольняє.

Судові витрати розподіляються між сторонами з урахуванням вимог ст.49ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з споживчого товариства "Коопзаготоб"єднання" (ідент.код 33709322, Полтавська область, Полтавський район, вул.Триби, 3) на користь Акціонерного Східно-Українського банку "Грант" (61001, МСП-1, м. Харків, вул.Данилевського,19, п/р №290976559 в АСУБ "Грант" м. Харкова, код банку 351607) заборгованість в сумі 481 693,33 грн., з них - 329999,30 грн. основного боргу, 90 312,29 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 61 381,74 грн. пені, звернувши стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №23 від 18.07.2007р., а саме: нежитлові приміщення: вагова цегляна (А,А1), площею 27.8 кв. м, приміщення з черепашнику (Б, Б1), площею 676.4 кв.м., контора з черепашнику (Б2) площею 10,2 кв.м., навіс з черепашнику (Б3) площею 230.1 кв.м., загальною площею 944,5 кв.м., які знаходяться за адресою: Полтавський район, Полтавська область, с.Копили, вул.Триби,3, та належать на праві власності Відповідачу - споживчому товариству "Коопзаготоб"єднання" (ідент.код 33709322, Полтавська область, Полтавський район, вул.Триби, 3).

3. В іншій частині позову - відмовити у задоволенні позовних вимог.

4. Стягнути з споживчого товариства "Коопзаготоб"єднання" (ідент.код 33709322, Полтавська область, Полтавський район, вул.Триби, 3, р/р невідомий) на користь Акціонерного Східно-Українського банку "Грант" (61001, МСП-1, м. Харків, вул.Данилевського,19, п/р №290976559 в АСУБ "Грант" м. Харкова, код банку 351607) 4816,93 грн. державного мита, 106 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копії рішення направити сторонам та третій особі.

СуддяТимощенко О.М.