Вирок № 5234457, 25.05.2009, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Дело №1-145/2009 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 мая 2009 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе

председательствующего судьи Лукиновой Е.С.

при секретаре Приходько Н.В.

с участием прокурора Горан Ю.М.

адвоката ОСОБА_1А

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Покровское уголовное дело по обвинению:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, женат, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим 08.09.2006 года Межевским районным судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год,-

- по ст.ст. 289 ч.2, 296 ч.2, 122 ч.1 УК Украины;

2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работает, не учится, холост, проживает ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее судим 11.07.2006 года Межевским районным судом по ст.ст. 185 ч.2, ч.3 УК Украины к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года,-,

• - по ст.ст.289 ч.2, 296 ч.2 УК Украины;

3. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_10, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_11, не работает, не замужем, проживает ІНФОРМАЦІЯ_12, ранее не судима,-

- по ст.289 ч.2 УК Украины.

установил:

Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее судимым 08.09.2006 года Межевским районным судом по ст.ст. 185 ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытательным сроком 1 года, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока, когда судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления.

Так он, 28 сентября 2006 года около 15.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находился на территории домовладения последней, расположенного в с. Маломихайловка ул. Калинина, 3 Покровского района Днепропетровской области, куда в указанное выше время на автомобиле НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_5, приехал ОСОБА_6, в пользовании которого находится указанный автомобиль. ОСОБА_6 распивая спиртное совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 уснул.

В этот же день, около 17.00 часов ОСОБА_2 имея умысел на повторное незаконное завладение транспортным средством, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с целью лишить возможности воспрепятствования незаконному завладению транспортным средством, умышленно перенесли спящего ОСОБА_6 в хозяйственную постройку на территории домовладения ОСОБА_4, входную дверь которой заперли, тем самым применили насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в ограничении свободы потерпевшего.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на повторное незаконное завладение транспортным средством, ОСОБА_2 действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 через незапертые двери проник в салон автомобиля НОМЕР_1, получив тем самым возможность управлять транспортным средством и осуществлять движение на нем. Незаконно завладев автомобилем ОСОБА_2, управляя автомобилем, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осуществил поездку на указанном автомобиле в п. Демурино Межевского района Днепропетровской области тем самым умышленно, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 незаконно завладел автомобилем НОМЕР_1 красного цвета, стоимостью 4141 гривен, принадлежащем ОСОБА_5, и находящегося в пользовании ОСОБА_6, причинив значительный материальный ущерб.

Кроме этого, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ОСОБА_3 также пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения 28 сентября 2006 года около 18.30 часов находился во дворе домовладения ОСОБА_7 по улице Привокзальной, 3, пос. Демурино, Межевского района, Днепропетровской области, где ОСОБА_7 отказал ОСОБА_2 в просьбе одолжить бензин. В это время ОСОБА_2, имея реальную возможность уйти с территории указанного домовладения без конфликта, действуя умышленно, по надуманному мотиву, из хулиганских побуждений, вступил в ссору с хозяином домовладения ОСОБА_7, при общепринятые нормы поведения, морали, нравственности стал оскорблять ОСОБА_7, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, на замечания ОСОБА_7 покинуть его домовладение не реагировал, при этом проявляя в своем поведении особую дерзость умышленно нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_7, последний обороняясь вступил в единоборство с ОСОБА_2 и повалил последнего на землю.

В это время ОСОБА_3 присоединился к хулиганским действиям ОСОБА_2, после чего совместно с ОСОБА_2 по надуманным мотивам из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу игнорируя общепринятые нормы поведения, морали нравственности, проявляя в своем поведении особую дерзость вдвоем избили ОСОБА_7 При этом ОСОБА_2 при избиении ОСОБА_7 умышленно нанёс ОСОБА_7 не менее трех ударов кулаком в лицо, а ОСОБА_3 нанес ОСОБА_7 один удар ногой по голове.

В результате умышленных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде ссадин правой надбровной дуги, правой щеки, синяки левой ушной стойки, левой возлеушной области, верхней губы, обеих щек, которые согласно заключения СМЭ № 178 от 12.10.2006 года относятся к категории легких телесных повреждений.

Далее ОСОБА_2, продолжая свои хулиганские действия, продолжил оскорблять ОСОБА_7 грубой нецензурной бранью. Своими хулиганскими действиями выразившимися в грубом нарушении общественного порядка ОСОБА_2 привлёк внимание ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 которые стали требовать от ОСОБА_2 прекратить свои хулиганские действия, на которые он не реагировал, при этом взял в руки лопату находящуюся во дворе данного домовладения и стал размахивать ею в сторону ОСОБА_7 и присутствующих граждан, в результате чего умышленно нанёс удар лопатой в область головы ОСОБА_8 который требовал прекратить хулиганские действия ОСОБА_2. В результате чего ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой темяной области головы которые согласно заключения СМЭ № 117 от 12.10.2006 года относятся к категории лёгких телесных повреждений.

Затем, около 19.00 часов продолжая свои хулиганские действия ОСОБА_2 сел за руль управления автомобиля марки «Москвич», на котором прибыл, и умышленно разогнавшись два раза заехал во двор домовладения ОСОБА_7 пытаясь сбить ОСОБА_7, или повредить ОСОБА_7 автомобиль, который в это время находился во дворе, но хулиганские действия ОСОБА_2 были пресечены ОСОБА_7 который преградил путь своим мотоциклом, после чего ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 с места преступления скрылись.

Свои хулиганские действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 продолжили длительно и упорно на протяжении 30 минут, не реагируя на требования ОСОБА_7 покинуть территорию его домовладения и замечания присутствующих прекратить хулиганские действия, в ходе чего причинили ОСОБА_7 телесные повреждения в виде ссадин правой надбровной дуги, правой щеки, синяки левой ушной стойки, левой возлеушной области, верхней губы, обеих щек, и ОСОБА_8 телесные повреждения в виде ушибленной раны правой темяной области головы, что свидетельствует по своему содержанию об особой дерзости совершенного преступления.

Кроме этого, ОСОБА_2 28 октября 2006 года около 15.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в домовладении ОСОБА_12, по ул.Кирова, 14, с. Владимировка Межевского района Днепропетровской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находившимся в указанном домовладении ОСОБА_13, и имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес последнему коленом правой ноги один удар в область левой половины грудной клетки, чем причинил потерпевшему ОСОБА_13 телесные повреждения в виде ушиба левой половины грудной клетки, закрытого перелома 4-го ребра в переднем отделе левой половины грудной клетки без смещения обломков, которые согласно заключения эксперта №205 от 21.11.2006 года, по своему характеру относятся к категории средней тяжести, время срастания костной ткани более 21 дня.

Дело рассмотрено согласно ст. 299 УПК Украины, так как против этого не возражают участники судебного разбирательства и признает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, или нет сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке. Учитывая то, что подсудимые свою вину признают, дают правдивые, соответствующие материалам дела показания, суд считает нецелесообразным допрос свидетелей и потерпевших.

По эпизоду обвинения в незаконном завладении автомобилем НОМЕР_1 28 сентября 2006 года подсудимый ОСОБА_2, суду пояснил, что он свою вину признает полностью, согласен с показаниями свидетелей и потерпевших данных на досудебном следствии, чистосердечно раскаивается в содеянном. Просит суд строго его не наказывать, так как он свою вину по всем эпизодам обвинения признает полностью. Заверяет суд, что такого больше не повториться.

Подсудимый ОСОБА_3 суду пояснил, что он свою вину признает полностью, согласен с показаниями свидетелей и потерпевших данных на досудебном следствии, чистосердечно раскаивается в содеянном. Просит суд строго его не наказывать, так как он свою вину по всем эпизодам обвинения признает полностью. Заверяет суд, что такого больше не повториться.

Подсудимая ОСОБА_4 суду пояснила, что она свою вину признает полностью, согласна с показаниями свидетелей и потерпевших данных на досудебном следствии, чистосердечно раскаивается в содеянном. Просит суд строго ее не наказывать, так как она ранее не судима, кроме того, свою вину признает полностью. Заверяет суд, что такого больше не повториться.

Вина подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ОСОБА_6 о незаконном завладении находящегося в его пользовании автомобиля НОМЕР_2 в с. Маломихайловка Покровского района Днепропетровской области. (Т.1 л.д.3).

- протоколом осмотра места происшествия (территории возле домовладения ОСОБА_4 по ул. Калинина, 3 с. Маломихайловка Покровского района Днепропетровской области, где находился автомобиль НОМЕР_3 находящийся в пользовании ОСОБА_6 до его незаконного завладения). (л.д.4).

- протоколом осмотра автомобиля НОМЕР_3 принадлежащего гр. ОСОБА_5 и находящегося в пользовании ОСОБА_6, который находился в п. Межевая Межевского района Днепропетровской области на территории ОСОБА_14 УМВД Украины в Днепропетровской области. (Т.1 л.д.5-8).

- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_6 о том, что у него во владении имеется автомобиль НОМЕР_4 красного цвета, которым он (ОСОБА_6В.) управляет по доверенности. Данный автомобиль он (ОСОБА_6В.) приобрёл 14.06.2005 года у жителя ІНФОРМАЦІЯ_13 г-на ОСОБА_5.

28.09.2006 года около 15.30 часов он (ОСОБА_6В.) на своём автомобиле Москвич 2140 приехал в гости к своей знакомой ОСОБА_4, которая проживает в ІНФОРМАЦІЯ_14. 3. Свой автомобиль он (ОСОБА_6В.) поставил возле двора ОСОБА_4. Ключи от замка зажигания автомобиля он (ОСОБА_6В.) оставил в куртке, которую в свою очередь оставил в своём автомобиле. На территории домовладения ОСОБА_4, кроме неё находилось ещё двое ранее незнакомых ему (ОСОБА_6В.) мужчин. Как позже он (ОСОБА_6В.) узнал один из мужчин был ОСОБА_2, другой ОСОБА_3, которые приехали из Межевского района. Присутствующие на территории домовладения гр. ОСОБА_4 предложили ему (ОСОБА_6В.) употребить вместе с ними спиртного, которое находилось в доме у гр. ОСОБА_4. Он (ОСОБА_6В.) вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 зашли в дом ОСОБА_4 где начали употреблять спиртное. В процессе распития спиртного он (ОСОБА_6В.) уснул.

Примерно около 18.00 часов этого же дня он (ОСОБА_6В.) проснулся и обнаружил, что находится не в доме ОСОБА_4, а в каком-то сарае. Он (ОСОБА_6В.) попробовал открыть дверь сарая, но не смог т.к. дверь была заперта снаружи. После этого он (ОСОБА_6В.) ногой выбил дверь сарая и вышел во двор домовладения гр. ОСОБА_4. (Что подтверждает собранные доказательства по делу в той части, что в отношении потерпевшего ОСОБА_6 применили насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в ограничении свободы потерпевшего, что заперли в сарае, что обвиняемые ОСОБА_3 и ОСОБА_2, не до конца искренны в своих показаниях и дают ложные показания, тем самым пытаясь воспрепятствовать установлению истины по делу и завести следствие в заблуждение). Он (ОСОБА_6В.) осмотрелся во дворе и увидел, что его автомобиль, который он (ОСОБА_6В.) оставлял у двора гр. ОСОБА_4 отсутствует. На территории домовладения ОСОБА_4 он (ОСОБА_6В.) никого не увидел. Он (ОСОБА_6В.) подумал, что кто-то пошутил над ним, а поэтому прождал на территории домовладения ОСОБА_4 ещё около 2-х часов, в надежде, что его автомобиль пригонят. Однако его ожидания не дали результатов и он (ОСОБА_6В.) пошёл домой. На следующий день т.е. 29.09.2006 года он (ОСОБА_6В.) обратился с заявлением в Покровский РО о незаконном завладении его автомобиля. (что подтверждает показания самого потерпевшего ОСОБА_6 о том, что он не давал разрешения пользоваться свои автомобилем, если бы давал разрешения то не подал бы заявление в милицию, что обвиняемые ОСОБА_3 и ОСОБА_2, не до конца искренны в своих показаниях и дают ложные показания, тем самым пытаясь воспрепятствовать установлению истины по делу и завести следствие в заблуждение). Свой автомобиль он (ОСОБА_6В.) оценил в 4000 гривен.

30.09.2006 года от УИМ Покровского РО он (ОСОБА_6В.) узнал, что его автомобиль НОМЕР_1 находится на территории Межевского РВ УМВД Украины. (л.д. 101).

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_15 в том, что 8.09.2006 года около 6.30 часов она (ОСОБА_15В.) вместе с ОСОБА_16 пришли в гости к ОСОБА_4, которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_15. В это время на территории домовладения гр. ОСОБА_4 находились двое парней, как позже она (ОСОБА_15В.) узнала это были ОСОБА_2 и ОСОБА_3 из Межевского района Днепропетровской области. Она (ОСОБА_15В.) вместе с ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 начали распивать спиртное. Около 8.00 часов этого же дня на территорию домовладения ОСОБА_4 на своём автомобиле Москвич красного цвета приехал гр. ОСОБА_6, который выяснял с ней (ОСОБА_15В.) личные вопросы и вскоре уехал. Она (ОСОБА_15В.) вместе с ОСОБА_16 пробыли на территории домовладения ОСОБА_4 примерно до 15.00 часов. За это время ОСОБА_6 приезжал на территорию домовладения ОСОБА_4 ещё один раз для разговора с ней (ОСОБА_15В.). Но так как у неё (ОСОБА_15В.) с ОСОБА_6 разговора не получилось, то ОСОБА_6 в скорости уехал. Около 15.00 часов 28.09.2006 года она (ОСОБА_15В.) вместе с ОСОБА_16 покинули территорию домовладения ОСОБА_4 и пошли пешком в 1-ю бригаду с. Маломихайловка Покровского района. Примерно через полтора или два часа её (ОСОБА_15В.) и ОСОБА_16 догнал автомобиль Москвич красного цвета принадлежащий ОСОБА_6 за рулём которого находился ОСОБА_2, а в салоне автомобиля были ОСОБА_3, который сидел на переднем сидении и ОСОБА_4 со своим ребёнком, которая сидела на заднем сидении. Остановившись возле них, ОСОБА_2 начал ей (ОСОБА_15В.) и ОСОБА_16 предлагать сесть к ним в автомобиль, однако она (ОСОБА_15В.) от этого предложения отказалась, как отказался и ОСОБА_16. В ходе разговора между ОСОБА_2и ОСОБА_16 она (ОСОБА_15В.) слышала, как ОСОБА_2 сказал, что ОСОБА_6 стукнули и закрыли в сарае. (Что подтверждает показания самого потерпевшего ОСОБА_6, и свидетелей по делу в ходе досудебного следствия и в ходе судебного заседания, что ОСОБА_6, не давал разрешения пользоваться своим автомобилем, что автомобилем обвиняемые завладели незаконно, что свидетельствует о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не до конца искренны в своих показаниях и дают ложные показания, тем самым пытаясь воспрепятствувать установлению истины по делу и завести следствие в заблуждение). После её и ОСОБА_16 отказа ехать вместе с ними они т.е. ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с ребёнком поехали дальше. По пути её (ОСОБА_15В.) и ОСОБА_16 встретил житель с. Маломихайловка Демянец ОСОБА_17, который сообщил им, что только что ОСОБА_6 на своём автомобиле допустил столкновение со стоящим у дороге мотоциклом «МТ», при этом из людей никто не пострадал. Она (ОСОБА_15В.) и ОСОБА_16 сказали ОСОБА_17, что за рулём автомобиля ОСОБА_6 находится совсем другой человек. (Т.1 л.д. 114).

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_16, которые аналогичны показаниям ОСОБА_15, а именно в той части , что 15.00 часов 28.09.2006 года он вместе с ОСОБА_15 покинули территорию домовладения ОСОБА_4 и пошли пешком в 1-ю бригаду с. Маломихайловка Покровского района. Примерно через полтора или два часа его и ОСОБА_15 догнал автомобиль Москвич красного цвета принадлежащий ОСОБА_6 за рулем которого находился ОСОБА_2, а в салоне автомобиля были ОСОБА_3, который сидел на переднем сидении и ОСОБА_4 со своим ребенком, которая сидела на заднем сидении. Остановившись возле них, ОСОБА_2 начал ему и ОСОБА_15 предлагать сесть к ним в автомобиль, однако он и ОСОБА_15 от этого предложения отказались. В ходе разговора с ОСОБА_2, последний сказал, что ОСОБА_6 стукнули и закрыли в сарае. После его и ОСОБА_15 отказа ехать вместе ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с ребенком поехали дальше. (Что подтверждает показания самого потерпевшего ОСОБА_6, и свидетелей по делу в ходе досудебного следствия и в ходе судебного заседания, что ОСОБА_6 не давал разрешения пользоваться своим автомобилем, что автомобилем обвиняемые завладели незаконно, что свидетельствует о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не до конца искренны в своих показаниях и дают ложные показания, тем самым пытаясь воспрепятствовать установлению истины по делу и завести следствие в заблуждение). (Т.1 л.д. 115).

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_18 о том, что 28.09.2006 года около 18.00 часов она находилась дома у своих родителей по адресу: с. Владимировка ул. Октябрьская, 2 Межевского района Днепропетровской области. В указанное время ко двору её (ОСОБА_18В.) подъехал автомобиль Москвич красного цвета, за рулём которого находился её сожитель ОСОБА_2. В салоне автомобиля находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4 со своим ребёнком. ОСОБА_2 предложил ей (ОСОБА_18В.) поехать вместе с ними, а также объяснил, что хозяин этого автомобиля послал его за водкой. О том, что этот автомобиль из с. Маломихайловка Покровского района она (ОСОБА_18В.) не знала. Так как в автомобиле заканчивался бензин, то ОСОБА_2 поехал а п. Демурино Межевского района к своему брату ОСОБА_7, чтобы одолжить бензина. По приезду в п. Демурино Межевского района к ОСОБА_7 между ним, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 произошла ссора. После ссоры они все вместе т.е. она (ОСОБА_18В.), ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 со своим ребёнком поехали в с. Владимировка Межевского района, но по пути в их автомобиле закончился бензин. Она (ОСОБА_18В.) и ОСОБА_3 пошли искать бензин. Когда ОСОБА_3 одолжил у какого-то своего знакомого бензин и они начали возвращаться к тому месту, где находился автомобиль, то возле автомобиля их ждали работники ОСОБА_14 (Т.1 л.д. 113).

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7, о том, что 28.09.2006 года около 18.00 часов к нему домой по адресу: с. Демурино ул. Привокзальная, 3 Межевского района Днепропетровской области на автомобиле НОМЕР_5 приехали его братья ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с какими-то двумя девушками. Братья и одна из девушек были в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль на котором они приехали был частично повреждён, а именно вмятины на крыльях капоте, радиаторной решётке, бампере. Я задал вопрос ОСОБА_2, откуда этот автомобиль, на что тот ответил. Что автомобиль принадлежит одной из девушек присутствующих в автомобиле. Он (ОСОБА_7А.) также задал вопрос ОСОБА_2 почему повреждён автомобиль, на что ОСОБА_2 ответил, что управляя автомобилем столкнулся с деревом при развороте. Затем ОСОБА_2 начал просить у него (ОСОБА_7А.) бензин, но он (ОСОБА_7А.) бензина не дал, в результате чего между ним (ОСОБА_7А.) и его братом ОСОБА_2 возникла ссора, которая продолжалась около 30 минут. После чего ОСОБА_2А, ОСОБА_3 и две девушки сели в автомобиль Москвич и куда-то уехали. (Т.1 л.д. 111).

- протоколом допроса показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что она является женой гр. ОСОБА_7 и проживает вместе с ним по адресу: с. Демурино ул. Привокзальная, 3 Межевского района Днепропетровской области. Так 28.09.2006 года около 18.00 часов она (ОСОБА_10И.) вместе с сыном пошла из дома в магазин за покупками. Вернувшись домой около 18.30 часов она (ОСОБА_10И.) возле своего домовладения увидела стоящий автомобиль НОМЕР_6. Подойдя ближе к автомобилю она (ОСОБА_10И.) увидела, что передок этого автомобиля повреждён, а именно: деформированы капот, передние крылья, радиаторная решётка, передний бампер. В салоне автомобиля находилось каких-то две девушки. В это время во дворе её (ОСОБА_10И.) домовладения между её (ОСОБА_10И.) мужем и ОСОБА_2 происходила ссора, по поводу того, что её (ОСОБА_10 ) муж не дал ОСОБА_2 бензина и денег. Во дворе также находился ОСОБА_3. Примерно через 30 минут ссора прекратилась и ОСОБА_2 выйдя со двора сел за руль указанного автомобиля Москвич, а ОСОБА_3 сел на пассажирское сидение и они куда-то уехали. (Т.1 л.д. 112).

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_19 о том, что 28.09.2006 года около 19.00 часов он совместно с ОСОБА_20 после получения вызова по телефону «02» выехали из ОСОБА_14 УМВД Украины в Днепропетровской области в с. Демурино Межевского района отреагировать на вызов. По пути в с. Демурино Межевского района во встречном им (ОСОБА_19 и ОСОБА_20Г.) направлении двигался автомобиль НОМЕР_7, который двигался в тёмное время суток без какого-либо освещения. При остановке указанного автомобиля Москвич за рулём оказался молодой человек возрастом около 35 лет, который был в состоянии алкогольного опьянения. В салоне автомобиля находилось два пассажира мужчина и женщина также в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос кому принадлежит автомобиль Москвич 2140, водитель ответил, что не знает, при этом документов на право управления транспортным средством у водителя не оказалось. Автомобиль НОМЕР_7 был доставлен в ОСОБА_14 для установления личности водителя. Водителем автомобиля оказался житель ІНФОРМАЦІЯ_16 гр. ОСОБА_2, на которого в последствии были составлены административные материалы за нарушение ПДД. (Т.1 л.д. 110).

- показаниями свидетеля ОСОБА_20 о том, что 28.09.2006 года около 19.00 часов он совместно с ОСОБА_19 после получения вызова по телефону «02» выехали из ОСОБА_14 УМВД Украины в Днепропетровской области в с. Демурино Межевского района отреагировать на вызов. По пути в с. Демурино Межевского района во встречном им (ОСОБА_19 и ОСОБА_20Г.) направлении двигался автомобиль НОМЕР_7, который двигался в тёмное время суток без какого-либо освещения. При остановке указанного автомобиля Москвич за рулём оказался ранее ему ( (ОСОБА_20Г.) знакомый, ранее судимый гр. ОСОБА_2, который был в состоянии алкогольного опьянения. В салоне автомобиля находилось два пассажира один из которых ОСОБА_3 и какая-то женщина также в состоянии алкогольного опьянения. Документов на право управления транспортным средством у ОСОБА_2 не оказалось, как не оказалось и документов на автомобиль. Автомобиль НОМЕР_7 был доставлен в ОСОБА_14 В последствии на ОСОБА_2 были составлены административные материалы за нарушение ПДД. (Т.1 л.д 109).

- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_6 при допросе на очной ставке с обвиняемым ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_6 подтвердил ранее данные свои показания, а именно в той части, что он пользоваться своим автомобилем никому не разрешал. (Что подтверждает показания самого потерпевшего ОСОБА_6, и свидетелей по делу в ходе досудебного следствия и в ходе судебного заседания, что ОСОБА_6 не давал разрешения пользоваться своим автомобилем, что автомобилем обвиняемые завладели незаконно, что свидетельствует о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не до конца искренны в своих показаниях и дают ложные показания, тем самым пытаясь воспрепятствовать установлению истины по делу и завести следствие в заблуждение.). (Т.1 л.д. 194).

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_15 при допросе на очной ставке с обвиняемым ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_15 подтвердила ранее данные свои показания, а именно в той части, что после того как вместе с ОСОБА_16 покинули территорию домовладения ОСОБА_4 и пошли пешком их догнал автомобиль Москвич красного цвета принадлежащий ОСОБА_6, за рулем которого находился ОСОБА_2, а в салоне автомобиля были ОСОБА_3, который сидел на переднем сидении и ОСОБА_4 со своим ребенком, которая сидела на заднем сидении. Остановившись возле них, ОСОБА_2 начал ей (ОСОБА_15В.) и ОСОБА_16 предлагать сесть к ним в автомобиль, однако она (ОСОБА_15В.) от этого предложения отказалась, как отказался и ОСОБА_16 В ходе разговора между ОСОБА_2 и ОСОБА_16 она (ОСОБА_15В.) слышала как ОСОБА_2, сказал, что ОСОБА_6 стукнули и закрыли в сарае. (Что подтверждает показания самого потерпевшего ОСОБА_6, и свидетелей по делу в ходе досудебного следствия и в ходе судебного заседания, что ОСОБА_6 не давал разрешения пользоваться своим автомобилем, что автомобилем обвиняемые завладели незаконно, что свидетельствует о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не до конца искренны в своих показаниях и дают ложные показания, тем самым пытаясь воспрепятствовать установлению истины по делу и завести следствие в заблуждение). (Т.1 л.д. 195).

- показаниями свидетеля ОСОБА_16 при допросе на очной ставке с обвиняемым ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_16 подтвердил ранее данные свои показания.

(Т.1 л.д.196).

- заключением судебно- автотовароведческой экспертизы № 10 от 08.11.2006 года, согласно которой стоимость автомобиля НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_5 и находящегося в пользовании ОСОБА_6 составляет 4141 гривну. (Т.1 л.д. 190-193).

- вещественным доказательством (автомобиль НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_5 и находящегося в пользовании ОСОБА_6В). (Т.1 л.д. 204).

Таким образом, вина подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по данному эпизоду обвинения в судебном заседании доказана. Их действия следует квалифицировать по ч.2 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством с какой бы то ни было целью, совершённое по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединённое с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему.

По эпизоду обвинения в совершении хулиганских действий 28.09.2006 года в отношении потерпевшего ОСОБА_7 подсудимый ОСОБА_2 суду пояснил, что он свою вину признает полностью, согласен с показаниями свидетелей и потерпевшего данных на досудебном следствии, чистосердечно раскаивается в содеянном, а также со своим братом ОСОБА_7, он на сегодняшний день примирился, и каких-либо претензий потерпевший ОСОБА_7 к нему не имеет. Просит суд строго его не наказывать.

Подсудимый ОСОБА_3 по данному эпизоду обвинения свою вину признал полностью, суду пояснил, что он согласен с показаниями свидетелей и потерпевших данных на досудебном следствии, чистосердечно раскаивается в содеянном.

Вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением гр. ОСОБА_7 о совершении в отношении него хулиганских действий его братьями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в п. Демурино Межевского района Днепропетровской области. (Т.1 л.д. 18).

- протоколом осмотра места происшествия ( территории домовладения по ул. Привокзальная, 3 п. Демурино Межевского района Днепропетровской области, принадлежащего гр. ОСОБА_7 ). (Т.1 л.д. 19).

- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_7 о том, что он проживает вместе со своей семьёй по ул. Привокзальная, 3 п. Демурино Межевского района Днепропетровской области. 28.09.2006 года он (ОСОБА_7А.) находился у себя дома вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_8, также дома находились дети. Примерно в 18.30 часов к нему (ОСОБА_7А.) домой на автомобиле марки «Москвич» красного цвета приехали его (ОСОБА_7А.) братья ОСОБА_2 и ОСОБА_3, при этом в автомобиле находились ОСОБА_18 сожительница ОСОБА_2 и ещё какая-то девушка, которую он (ОСОБА_7А.) не знает. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 зашли к нему во двор, где он (ОСОБА_7А.) в это время со своими знакомыми находился возле помещения летней кухни. (Что противоречит показаниями обвиняемого ОСОБА_3, который в апелляционной жалобе утверждает, что во двор не заходил и свидетельствует о том, что ОСОБА_3 не до конца искренен в своих показаниях и дает ложные показания, тем самым пытаясь воспрепятствовать установлению истины по делу и завести следствие в заблуждение). ОСОБА_2 стал требовать у него (ОСОБА_7А.) бензин, на что он (ОСОБА_7А.) ответил, что бензина у него нет и подойдя к ОСОБА_2 попросил его выйти со двора. (В этот момент ОСОБА_2 имея возможность избежать конфликта, добровольно не покинул территорию домовладения ОСОБА_7, и далее стал действовать умышленно, по надуманному мотиву, что подтверждает собранные по делу доказательства о совершении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 хулиганских действий, и свидетельствует о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не доконца искренны в своих показаниях и дают ложные показания тем самым пытаясь воспрепятствовать установлению истины по делу и завести следствие в заблуждение). ОСОБА_2 нанёс ему (ОСОБА_7А.) удар рукой в область головы, от чего он (ОСОБА_7А.) упал на землю. Пытаясь встать с земли он (ОСОБА_7А.) схватил за одежду ОСОБА_2 потянул на себя и ОСОБА_2 упал на землю. Находясь на земле они (ОСОБА_2 и ОСОБА_7А.) начали кувыркаться, при этом ОСОБА_2 нанёс ему (ОСОБА_7А.) несколько ударов руками. В это время к ним подошёл ОСОБА_3 и нанёс ему (ОСОБА_7А.) удар ногой в область головы. (В ходе судебного заседания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали отрицать тот факт, что ОСОБА_3 нанес удар ногой ОСОБА_7, что свидетельствует о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не до конца искренны в своих показаниях и дают ложные показания, тем самым пытаясь воспрепятствовать установлению истины по делу и завести следствие в заблуждение). Далее он (ОСОБА_7А.) не мог оказывать сопротивление и ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 вдвоём стали наносить ему (ОСОБА_7А.) удары в различные части тела, при этом начали его (ОСОБА_7А.) оскорблять нецензурной бранью в присутствии гр. ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а также несовершеннолетних детей. На его (ОСОБА_7А.) замечания прекратить свои хулиганские действия и покинуть двор его (ОСОБА_7А.) домовладения, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не реагировали. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 начали оттягивать ОСОБА_2 и ОСОБА_3 он него (ОСОБА_7А.). ОСОБА_2 схватил молот, который находился у стены сарая и стал замахиваться, но он (ОСОБА_7А.) выхватил молот из рук ОСОБА_2 и отбросил его в сторону. Он (ОСОБА_2А.) с целью самообороны взял в руки штыковую лопату, но ОСОБА_2 выхватил эту лопату и замахиваясь нанёс удар в область головы ОСОБА_8 На крик в домовладении пришла его (ОСОБА_7А.) жена ОСОБА_10 которая видела всё происходящее. (Что подтверждает тот факт, что ОСОБА_10 пришла уже после того как ОСОБА_3 нанес удар ОСОБА_7, что свидетельствует о том, что она не могла видеть активных действий ОСОБА_3 и противоречит изложенному в апелляционной жалобе, ОСОБА_3, который ссылается в свою защиту на свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_9, которые показали что не видели как ОСОБА_3 избивал ОСОБА_7, ведь объективно те и не могли видеть активных действий ОСОБА_3, поскольку пришли уже после). Все эти события продолжались на протяжении 30 минут, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вышли на улицу, сели в автомобиль Москвич и ОСОБА_2 несколько раз с разгона заехал к нему (ОСОБА_7А.) во двор пытаясь его (ОСОБА_7А.) сбить и повредить его (ОСОБА_7А.) автомобиль который находился во дворе. Он (ОСОБА_7А.) препятствовал действиям ОСОБА_2 подбрасывая под автомобиль всякие предметы, столик, бревно, а затем преградил путь мотоциклом. Как только ОСОБА_2 услышал, что его (ОСОБА_7А.) сын позвонил в милицию, то ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_18 и ещё одна девушка уехали. В результате хулиганских действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ему (ОСОБА_7А.) были причинены телесные повреждения. (Т.1 л.д. 34-35).

- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_8, о том, что 28.09.2006 года он находился на территории домовладения ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_9 и детьми ОСОБА_7 Примерно около 18.30 часов к домовладению ОСОБА_7 на автомобиле марки «Москвич» красного цвета приехали ОСОБА_2 и ОСОБА_3. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 зашли во двор к гр. ОСОБА_7. (Что противоречит показаниям обвиняемого ОСОБА_3, который в апелляционной жалобе утверждает, что во двор не заходил и свидетельствует о том, что ОСОБА_3 не до конца искренен в своих показаниях и дает ложные показания, тем самым пытаясь воспрепятствовать установлению истины по делу и завести следствие в заблуждение). ОСОБА_2 стал требовать у ОСОБА_7 бензин, ОСОБА_7 ответил, что бензина нет, после чего ОСОБА_2 стал требовать деньги. ОСОБА_7 попросил ОСОБА_2 выйти со двора и подошёл к нему (ОСОБА_2А.). (В этот момент ОСОБА_2 имея возможность избежать конфликта , добровольно не покинул территорию домовладения ОСОБА_7 и далее стал действовать умышленно, по надуманному мотиву, что подтверждает собранные по делу доказательства о совершении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 хулиганских действий, и свидетельствует о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не до конца искренны в своих показаниях и дают ложные показания, тем самым пытаясь воспрепятствовать установлению истины по делу и завести следствие в заблуждение). ОСОБА_9 в это время взял бензин из автомобиля ОСОБА_7 и понёс к себе домой. В это время ОСОБА_2 нанёс удар рукой в область лица ОСОБА_7 и между ними завязалась драка. ОСОБА_2 начал душить ОСОБА_7, а ОСОБА_3 нанёс удар ногой в область головы ОСОБА_7 (В ходе судебного заседания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали отрицать тот факт, что ОСОБА_3 нанес удар ногой ОСОБА_7, что свидетельствует о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не до конца искренны в своих показаниях и дают ложные показания, тем самым пытаясь воспрепятствовать установлению истины по делу и завести следствие в заблуждения). Он (ОСОБА_8Н.) начал делать замечания ОСОБА_2 и ОСОБА_3. В это время на территорию домовладения ОСОБА_7 пришёл ОСОБА_9, который начал оттягивать ОСОБА_2 в сторону (Что подтверждает тот факт, что ОСОБА_9 ушел домой, и возвратился в домовладение ОСОБА_7 уже после того как ОСОБА_3 нанес удар ОСОБА_7, что свидетельствует о том, что тот не мог видеть активных действий ОСОБА_3 и противоречит изложенному в апелляционной жалобе ОСОБА_3, который ссылается в свою защиту на свидетеля ОСОБА_10 и ОСОБА_9, которые показали, что не видели, как ОСОБА_3 избивал ОСОБА_7, ведь объктивно те и не могли видить активных действий ОСОБА_3 поскольку пришли уже после). Однако ОСОБА_2 сопротивлялся, выражался нецензурной бранью, угрожал. ОСОБА_3 стоял в стороне. На территорию домовладения ОСОБА_7 пришла его жена ОСОБА_10, которая делала замечания ОСОБА_2 и просила его уйти. (Что подтверждает тот факт, что ОСОБА_10 пришла уже после того как ОСОБА_3 нанес удар ОСОБА_7 что свидетельствует о том, что она не могла видеть активных действий ОСОБА_3 и противоречит изложенному в апелляционной жалобе ОСОБА_3, который ссылается в свою защиту на свидетеля ОСОБА_10 и ОСОБА_9, которые показали, что не видели, как ОСОБА_3 избивал ОСОБА_7, ведь объктивно те и не могли видеть активных действий ОСОБА_3, поскольку пришли уже после). Однако ОСОБА_2 снова набросился на ОСОБА_7 и стал душить держа за ворот одежды. ОСОБА_10 взяла лопату и начала прогонять ОСОБА_2 со двора, при этом ударила ОСОБА_2по спине лопатой. ОСОБА_2 отошёл в сторону, взял в руки молот и стал замахиваться ним, но ОСОБА_7 выхватил у ОСОБА_2 молот, после чего ОСОБА_2 взял в руки лопату, не реагируя на замечания прекратить свои хулиганские действия. Он (ОСОБА_8Н.) хотел забрать у ОСОБА_2 лопату, но тот нанёс ему (ОСОБА_8Н.) удар лопатой по голове, от чего он (ОСОБА_8Н.) присел у забора, при этом разрубал ему (ОСОБА_8Н.) голову. ОСОБА_7 забрал у ОСОБА_2 лопату и начал прогонять последнего со двора. ОСОБА_2 угрожая расправой и выражаясь нецензурной бранью вышел со двора, а затем сев за руль автомобиля «Москвич» стал заезжать на нём во двор домовладения ОСОБА_7, при этом пытаясь кого-то сбить. ОСОБА_7 пресекая действия ОСОБА_2 бросал под колёса автомобиля деревянный столик, бревно. Когда ОСОБА_2 снова попытался заехать автомобилем во двор, то ОСОБА_7 преградил путь своим мотоциклом. Когда позвонили в милицию, то ОСОБА_2 продолжая угрожать сел вместе с ОСОБА_3 в автомобиль и уехали. (Т.1 л.д.42-43).

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_10 о том, что 28.09.2006 года около 18.20 часов она вместе с меньшим сыном пошли в магазин, который расположен рядом с её домом. Через некоторое время она (ОСОБА_10И.) услышала крики доносящиеся со стороны её домовладения. Она (ОСОБА_10И.) сразу же пошла домой, где увидела, что возле её домовладения находится автомобиль «Москвич» красного цвета. Во дворе из посторонних находились ОСОБА_2 и ОСОБА_3, при этом ОСОБА_2 находился сверху и держал за ворот одежды её (ОСОБА_10И.) мужа ОСОБА_7 лежащего на земле и выражался в адрес ОСОБА_7 нецензурной бранью. Каким-то образом в руках у ОСОБА_2 оказалась лопата которой он нанес удар в область головы ОСОБА_8. ОСОБА_3 в это время стоял в стороне и она не видела, чтобы тот наносил кому-либо удары. (Что подтверждает тот факт, что ОСОБА_10 пришла уже после того как ОСОБА_3 нанес удар ОСОБА_7, что свидетельствует о том, что она не могла видеть активных действий ОСОБА_3 и противоречит изложенному в апелляционной жалобе ОСОБА_3, который ссылается в свою защиту на свидетеля ОСОБА_10 и ОСОБА_9, которые показали, что не видели, как ОСОБА_3 избивал ОСОБА_7, ведь объективно те и не могли видеть активных действий ОСОБА_3, поскольку пришли уже после). После этого ОСОБА_2 хватал в руки шлакоблок и бросал в их сторону. Своими действиями ОСОБА_2 испугал ее сына. Затем ОСОБА_2 сел за руль автомобиля «Москвич» и начал заежать к ней (ОСОБА_10И.) во двор, пытаясь сбить кого-то или повредить стоявший во дворе автомобиль, такие действия ОСОБА_2 выполнял несколько раз. ОСОБА_7 бросал под колёса автомобиля бревно, деревянный столик, преграждал путь мотоциклом. Когда ОСОБА_2 услышал что вызвали милицию, то он вместе с ОСОБА_3 быстро уехали. (Т.1 л.д.46-47).

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_9 о том, что 28.09.2006 года он около 18.20 часов находился на территории домовладения ОСОБА_7 по ул. Привокзальная п. Демурино Межевского района, где точил бензин с автомобиля ОСОБА_7. Примерно в 18.30 часов к домовладению на автомобиле «Москвич» красного цвета приехали ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в автомобиле также находились сожительница ОСОБА_2 г-ка ОСОБА_18 и ещё какая-то незнакомая девушка. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 зашли во двор ОСОБА_7. (Что противоречит показаниями обвиняемого ОСОБА_3, который в апелляционной жалобе утверждает, что во двор не заходил и свидетельствует о том, что ОСОБА_3 не до конца искренен в своих показаниях и дает ложные показания, тем самым пытаясь воспрепятствовать установлению истины по делу и завести следствие в заблуждение). ОСОБА_2 стал требовать у ОСОБА_7 бензин. ОСОБА_7 ответил. что бензина у него нет. После этого ОСОБА_2 стал требовать деньги. ОСОБА_7 подошёл к ОСОБА_2 и попросил его выйти со двора. Он (ОСОБА_9В.) сточил бензин и пошёл к себе домой. Через некоторое время к нему (ОСОБА_9В.) домой прибежал сын ОСОБА_7 ОСОБА_7 и сообщил, что его отца избивают ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Он (ОСОБА_9В.) сразу же пошёл на территорию домовладения ОСОБА_7, где увидел как ОСОБА_2 наносил удары рукой по лицу ОСОБА_7. Он (ОСОБА_9В.) стал оттягивать ОСОБА_2 в сторону, но ОСОБА_2 сопротивляясь угрожал, выражался нецензурной бранью. В это время пришла жена ОСОБА_7 г-ка ОСОБА_10, которая стала делать замечания ОСОБА_2, просила его уйти. ОСОБА_2 снова набросился на ОСОБА_7 и стал душить его удерживая руками за ворот одежды. ОСОБА_10 взяла лопату и начала прогонять ОСОБА_2 со двора, при этом ударила ОСОБА_2 по спине лопатой. ОСОБА_2 отошёл в сторону, взял в руки молот и начал им размахивать. ОСОБА_7 выхватил молот у ОСОБА_2. После этого ОСОБА_2 схватил в руки лопату и начал ею размахивать, при этом на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал и нанёс удар лопатой по голове ОСОБА_8, от чего ОСОБА_8 присел у забора с разбитой головой. ОСОБА_7 снова забрал у ОСОБА_2 лопату и снова начал прогонять его со двора. ОСОБА_2 угрожая расправой и выражаясь нецензурной бранью вышел со двора, а затем сел за руль автомобиля «Москвич» и стал заезжать во двор домовладения ОСОБА_7, при этом пытался кого-то сбить. ОСОБА_7 бросал под колёса автомобиля деревянный столик, бревно преграждая путь. ОСОБА_2 снова разогнался и заехал во двор, после этого ОСОБА_7 подставил мотоцикл. После того как позвонили в милицию ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сев этот же автомобиль уехали. Он не видел, наносил ли удары ОСОБА_3 ОСОБА_7 (Что подтверждает тот факт, что ОСОБА_9 ушел домой, и возвратился в домовладение ОСОБА_7 уже после того как ОСОБА_3 нанес удар ОСОБА_7 что свидетельствует о том, что тот не мог видеть активных действий ОСОБА_3 и противоречит изложенному в апелляционной жалобе ОСОБА_3, который ссылается в свою защиту на свидетеля ОСОБА_10 и ОСОБА_9, которые показали, что не видели как ОСОБА_3 избивал ОСОБА_7, ведь объктивно те и не могли видеть активных действий ОСОБА_3, поскольку пришли уже после.) (Т.1 л.д. 48-49).

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_18 о том, что 28.09.2006 года она находилась у себя дома. Около 18.00 часов к ней домой на автомобиле марки «Москвич» красного цвета приехал ОСОБА_2, который был за рулём. В салоне автомобиля находились ОСОБА_3 и девушка по имени ОСОБА_4. Все они были в состоянии алкогольного опьянения и предложили ей (ОСОБА_18В.) поехать вместе с ними в п. Демурино Межевского района. К ОСОБА_7. Когда они около 18.30 часов приехали к домовладению ОСОБА_7, то ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вышли из автомобиля и пошли во двор к ОСОБА_7. (Что противоречит показаниям обвиняемого ОСОБА_3, котрый в апелляционной жалобе утверждает, что во двор не заходил и свидетельствует о том, что ОСОБА_3 не до конца искрене в своих показаниях и дает ложные показания, тем самым пытаясь воспрепятствовать установлению истины по делу и завести следствие в звблуждение). О чём они разговаривали она (ОСОБА_18В.) не слышала, но по пути когда они ехали, то ОСОБА_2 говорил, что едут к ОСОБА_7 за бензином. Она (ОСОБА_18В.) увидела как ОСОБА_2 ударил рукой в область лица ОСОБА_7, после чего они начали тягать друг друга за одежду, при этом нанося друг другу удары руками. ОСОБА_2 кричал на ОСОБА_7, при этом выражался нецензурной бранью. Где в это время находился ОСОБА_3 она (ОСОБА_18В.) не видела. Во дворе находилась жена ОСОБА_7, дети и два незнакомых ей (ОСОБА_18В.) парня. ОСОБА_2 махал лопатой и нанёс одному из парней удар по голове. После этого ОСОБА_2 с криками и угрозами вышел со двора сел в автомобиль «Москвич» и начал заезжать во двор домовладения ОСОБА_7 разгоняясь. ОСОБА_7 бросал под колёса автомобиля деревянный столик, бревно, чтобы ОСОБА_2 никого не сбил и не повредил автомобиль находящийся во дворе. Так ОСОБА_2 несколько раз заезжал во двор ОСОБА_7 и повредив стоявший во дворе чей-то автомобиль ли выехал со двора. В автомобиль «Москвич» сели я , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и поехали в сторону кладбища п. Демурино Межевского района, где в автомобиле закончился бензин. (Т.1 л.д. 44-45).

- воспроизведением обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшего ОСОБА_7, в ходе которого он подтвердил свои показания, которые давал в ходе допроса и показал у себя в домовладении, где именно и каким образом его избили ОСОБА_2 и ОСОБА_3. (Т.1 л.д.36-37).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 178 от 12.10.2006 года, согласно которой у гр. ОСОБА_7 имеются следующие телесные повреждения: ссадины правой надбровной дуги, правой щеки, синяки левой ушной стойки, левой возлеушной области, верхней губы, обеих щек, которые относятся к категории легких телесных повреждений.. (Т.1 л.д.76).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 177 от 12.10.2006 года, согласно которой у гр. ОСОБА_8 имеются следующие телесные повреждения: ушибленная рана правой темяной области головы, которые относятся к категории легких телесных повреждений.. (Т.1 л.д.75).

Таким образом, вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по данному эпизоду обвинения в судебном заседании доказана. Их действия следует квалифицировать по ч.2 ст.296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц.

По эпизоду обвинения в причинении 28.10.2006 года средней степени тяжести телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_13 подсудимый ОСОБА_2 суду пояснил, что он свою вину признает полностью, согласен с показаниями свидетелей и потерпевшего данных на досудебном следствии, чистосердечно раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ОСОБА_2 по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_13, о том, что он временно проживает в ІНФОРМАЦІЯ_17, в своего знакомого ОСОБА_12, при этом помогал тому в ведении домашнего хозяйства. Так 28.10.2006 года, он находился в доме вместе с дочерью ОСОБА_12, и женщиной по имени ОСОБА_21, фамилии он ее не знает, которая пришла в гости к ОСОБА_12, где они сидели и разговаривали. Когда около 15.00 часов к ним в дом, зашли ОСОБА_2 вместе со своим братом ОСОБА_3 и еще какой-то девушкой, как позже он узнал ОСОБА_22. И когда те зашли в дом, то он увидел, как зашедшая девушка сразу стала кричать на дочь ОСОБА_12, при этом выражаться в ее адрес не цензурной бранью, в результате чего они стали друг другу наносить удары руками. А ОСОБА_2 вместе со своим братом ОСОБА_3 в это время стояли в стороне, при этом он видел как ОСОБА_2, палкой с которой он зашел в дом стучал по столу, а он в это время находился в прихожей комнате жилого дома и сидел на диване, и в данную ссору не вмешивался. Когда в ходе этого к нему подошел ОСОБА_2, и спросил кто он такой, на что он ему ответил, что временно здесь проживает. (что противоречит изложенному в апелляции адвоката о том, что ОСОБА_2 хорошо относился к ОСОБА_13, давал тому денег, сигареты, пищу, и у него никогда не было враждебного отношения к потерпевшему и что ОСОБА_2 причинить тому телесные повреждения ни при каких обстоятельствах не мог, поскольку задавая вопрос ОСОБА_13, кто тот такой, ОСОБА_2 тем самым доказывает, что он с потерпевшим ОСОБА_13 ранее никаких отношений не поддерживал.) Тогда ОСОБА_2 стал выражаться в его адрес не цензурной бранью, при этом коленом ноги нанес один удар в область грудной клетки с левой стороны, от чего он упал на диван, и в этот момент почувствовал сильную боль в области грудной клетки, куда его ударил ОСОБА_2. (В дальнейшем в ходе судебного заседания обвиняемый ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали отрицать тот факт, что ОСОБА_2. нанес удар коленом правой ноги ОСОБА_13, что свидетельствует о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не до конца искренны в своих показаниях и дают ложные показания, тем самым пытаясь воспрепятствовать установлению истины по делу и завести следствие в заблуждение). И больше каких-либо ударов ОСОБА_2 ему не наносил, и стал выходить с дома, при этом сказал, чтоб он не обращался в милицию, иначе он его убьет, после чего они вместе с ОСОБА_3 вышли с дома и сразу куда то ушли. А через некоторое время, когда домой пришел ОСОБА_12, то они сразу ему и сообщили о произошедшем, а так как он испугался ОСОБА_2, который сообщил что убьет его, то сразу в больницу за медицинской помощью не обратился, но когда боль в области груди у него усилилась, которую он не мог терпеть, то сразу обратился за медицинской помощью в Межевскую ЦРБ, где его обследовали врачи, которые после обследования и сообщили, что у него перелом ребра с левой стороны, и он сразу им рассказал о произошедшем. Положения ст. ст. 28, 29 УПК Украины ему разъяснены. (Т.2 л. д. 15 – 16).

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_12, о том, что он проживает в ІНФОРМАЦІЯ_17, вместе со своей дочерью ОСОБА_23, и соседом ОСОБА_13, который помогает ему в видении домашнего хозяйства. Так 28.10.2006 года, около 14.00 часов он ушел в магазин за хлебом, который расположен в центре с. Владимировка Межевского района. А когда около 16.00 часов, вернулся домой, то ему сообщила его дочь ОСОБА_23, о том, что к ним домой приходили жители с. Владимировка ОСОБА_2 вместе со своим братом ОСОБА_3 и ОСОБА_22. Которые по приходу к ним домой, зашли в жилой дом, где между его дочерью ОСОБА_23, и ОСОБА_22, возникла ссора в ходе которой они стали наносить друг другу удары руками На что их разборонили ОСОБА_2, и ОСОБА_3, и после этого ОСОБА_2, подошел к сидящему на диване ОСОБА_13, и коленом правой ноги нанес ему один удар в область грудной клетки, от чего последний упал на диван, и они после этого сразу куда то ушли. (В ходе судебного заседания обвиняемый ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали отрицать тот факт, что ОСОБА_2. нанес удар коленом правой ноги ОСОБА_13, что свидетельствует о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не до конца искренны в своих показаниях и дают ложные показания, тем самым пытаясь воспрепятствовать установлению истины по делу и завести следствие в заблуждение). Также ОСОБА_13, сообщил ему, что после нанесенного удара ОСОБА_2, у него сильно болело в области груди, и когда боль усилилась то он сразу обратился за медицинской помощью в Межевскую ЦРБ, где ему и сообщили, что у него перелом ребра с левой стороны. О том, что именно произошло в доме во время его отсутствия, он узнал от своей дочери ОСОБА_23, и ОСОБА_13, также они сообщили ему, что когда все это происходило то в доме находилась женщина по имени ОСОБА_21, которая приходила к нему в гости. Но когда он пришел домой то данной женщины уже не было, и что это была за женщина, которая приходила к нему в гости он не знает и ему об этом ничего не известно. (Т.2 л. д. 17 – 18).

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_23, о том, что она проживает в ІНФОРМАЦІЯ_17, вместе со своим отцом ОСОБА_12, и их знакомым ОСОБА_13, который помогает по домашнему хозяйству. Так 28.10.2006 года, она находилась дома вместе с ОСОБА_13, когда около 15.00 часов, к ним домой пришла знакомая бабушка ее отца, который в это время ушел за хлебом, и так как его не было дома то она решила подождать его. И когда они сидели разговаривали то в это время к ним в дом зашли ее знакомые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_22, при этом ОСОБА_2, взял палку ее отца которая стояла в коридоре дома, с помощью которой отец передвигается и зайдя в дом стал стучать ею по столу. На что она спросила у ОСОБА_2, почему он стучит, и ОСОБА_2, ничего мне не говоря, подошел к ней и толкнул ее в сторону, после чего к ней зразу подошла ОСОБА_22, с которой у нее и возникла ссора но из-за чего она не помнит и сказать не может, в ходе которой они стали друг другу руками наносить различные удары. Но их в это время разборонили находившиеся в доме ОСОБА_2, и ОСОБА_3, после чего она увидела как ОСОБА_2, подошел к сидящему на диване ОСОБА_13, и стал у него спрашивать кто он такой, (что противоречит изложенному в апелляции адвоката о том, что ОСОБА_2 хорошо относился к ОСОБА_13, давал тому денег, сигареты, пищу, и у него никогда не было враждебного отношения к потерпевшему и что ОСОБА_2 причинить тому телесные повреждения ни при каких обстоятельствах не мог, поскольку задавая вопрос ОСОБА_13, кто тот такой, ОСОБА_2 тем самым доказывает, что он с потерпевшим ОСОБА_13 ранее никаких отношений не поддерживал), на что ОСОБА_13, что-то ему ответил, но что именно она не услышала, после чего ОСОБА_2, коленом ноги нанес один удар в область грудной клетки ОСОБА_13, от чего он упал на диван. (В ходе судебного заседания обвиняемый ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали отрицать тот факт, что ОСОБА_2. нанес удар коленом правой ноги ОСОБА_13 В.В., что свидетельствует о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не до конца искренны в своих показаниях и дают ложные показания, тем самым пытаясь воспрепятствовать установлению истины по делу и завести следствие в заблуждение). И после этого ОСОБА_2, вместе с ОСОБА_3, и ОСОБА_22, вышли с дома и сразу, куда то ушли, при этом, когда они уходили ОСОБА_2, сказал, что они придут позже. О том, почему они приходили к ним домой она не знает и они ей об этом ничего не говорили, а когда через некоторое время пришел домой ее отец ОСОБА_12, то они сразу ему и сообщили о произошедшем. После этого их знакомый ОСОБА_13, поехал в Межевскую ЦРБ, так как у него сильно, что-то болело в области грудной клетки, где его ударил ОСОБА_2, и когда его обследовали врачи, то сообщили, что у него перелом ребра. О том, почему к нам домой приходили ОСОБА_2, ОСОБА_3, и ОСОБА_22, она не знает, но когда они приходили к ним домой, то она увидела, что они были в нетрезвом состоянии. Также к ОСОБА_22, с которой у нее возникла ссора в ходе которой они стали друг другу наносить руками удары она каких-либо претензий не имеет и в дальнейшем иметь не будет, и в милицию по данному поводу она не обращалась. (Т.2 л. д. 19 – 20).

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_21 о том, что 28.10.2006 года около 15.00 часов, она возвращалась от своих знакомых домой, и когда она шла по ул. Кирова с. Владимировка, то встретила ОСОБА_2 и ОСОБА_3 которые как она рассмотрела, были в нетрезвом состоянии, при этом шли в ее направлении, на что она также пошла вместе с ними. И когда они дошли до домовладения ОСОБА_23 жительницы с. Владимировка, то ОСОБА_2, и ОСОБА_3, в разговоре между собой решили зайти в домовладение последней, на что она также решила зайти вместе с ними. В результате этого мы все зашли в дом, при этом ОСОБА_2, в коридоре данного домовладения взял какую-то палку, и зайдя в дом стал бить данной палкой по столу. А когда в дом зашла она, то увидела, что в доме находилась ОСОБА_23, а также какая то женщина, но что это была за женщина, она не знает и ранее, ее она не видела и ОСОБА_13, который у них проживает. Зайдя в дом она сразу подошла к находившейся в доме ОСОБА_23, с которой у нее возникла словесная ссора на почве ранее сложившихся не приязненных отношений, в ходе которой они руками стали наносить друг другу удары, в это время их разборонили находившиеся в доме ОСОБА_2, и ОСОБА_3, после чего она увидела как ОСОБА_2, подошел к сидящему на диване ОСОБА_13, и стал у него спрашивать кто он такой, (что противоречит изложенному в апелляции адвоката о том, что ОСОБА_2 хорошо относился к ОСОБА_13, давал тому денег, сигареты, пищу, и у него никогда не было враждебного отношения к потерпевшему и что ОСОБА_2 причинить тому телесные повреждения ни при каких обстоятельствах не мог, поскольку задавая вопрос ОСОБА_13, кто тот такой, ОСОБА_2 тем самым доказывает, что он с потерпевшим ОСОБА_13 ранее никаких отношений не поддерживал, а также то, что ОСОБА_2 подходил к ОСОБА_2, что противоречит показаниям ОСОБА_2 в судебном заседании в той части, что ОСОБА_13 стал якобы выяснять отношения с ОСОБА_21, подошел к столу, что ОСОБА_3 того толкнул и возможно ОСОБА_13 упал и сломал ребро, что свидетельствует о том, что ОСОБА_2 не до конца искренен в своих показаниях и дает суду ложные показания, тем самым пытаясь воспрепятствовать установлению истины по делу и завести следствие и суд в заблуждение), на что ОСОБА_13, что-то ему ответил, но что именно она не услышала, после чего сразу вышла с дома а ОСОБА_2, и ОСОБА_3, остались в доме и о том, что они делала в доме она не видела и об этом ей никто ничего не рассказывал. Но через некоторое время она узнала, что ОСОБА_2, находясь в доме ОСОБА_23, избил находившегося также в доме ОСОБА_13, но о том избивал он его или нет, она не видела и об этом сказать ничего не может. Также к ОСОБА_23, с которой у него возникла ссора, в ходе которой они стали, друг другу наносить руками удары она каких-либо претензий не имеет, и в дальнейшем иметь не будет, и в милицию по данному поводу она не обращалась. (Т.2 л. д. 22 – 23).

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_24 о том, что он был приглашен работниками милиции быть в качестве понятого в ИСВ Покровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области, где ОСОБА_2, без какого-либо физического, морального воздействия со стороны работников милиции назвал свою Ф.И.О., и рассказал, что 28.10.2006 года, около 15.00 часов, он находился в домовладении ОСОБА_12, которое расположено в с. Владимировка ул. Кирова, 14 Межевского района Днепропетровской области, где также находился в данном доме ОСОБА_13, и сидел на диване в прихожей комнате дома, к которому подошел ОСОБА_2, и в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_13, умышленно коленом правой ноги нанес последнему один удар в область левой половины грудной клетки, от чего ОСОБА_13, упал на диван.

После своего рассказа ОСОБА_2, на макете показал как именно и куда именно он коленом правой ноги нанес один удар в область левой половины грудной клетки ОСОБА_13 (В дальнейшем в ходе судебного заседания обвиняемый ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали отрицать тот факт, что ОСОБА_2. нанес удар коленом правой ноги ОСОБА_13, что свидетельствует о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не до конца искренны в своих показаниях и дают ложные показания, тем самым пытаясь воспрепятствовать установлению истины по делу и завести следствие в заблуждение).

(Т.2 л.д. 42 – 43).

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_3 о том, что 28.10.2006 года, около 15.00 часов, он вместе со своим братом ОСОБА_2, шли по ул. Кирова с. Владимировка Межевского района Днепропетровской области, где встретили ОСОБА_21. В разговоре с которой они решили зайти домой к их знакомой ОСОБА_23 жительнице с. Владимировка, ул. Кирова, 14 Межевского района. И когда они зашли в дом, то между ОСОБА_21 и ОСОБА_23 возникла ссора, в ходе которой они руками стали наносить друг другу удары в разные части теле. На что он вместе со своим братом ОСОБА_2, разборонили их и они перестали ссорится. После чего они сразу ушли домой, но перед тем как уходить домой ОСОБА_2, как позже он узнал спросил у ОСОБА_13ЫВ., кто он такой, но о том что происходило дальше он не видел, так как вышел на улицу, и о том наносил ли ОСОБА_2, ОСОБА_13, какие-либо удары он не видел и об этом сказать ничего не может. (что противоречит изложенному в апелляции адвоката о том, что ОСОБА_2 хорошо относился к ОСОБА_13, давал тому денег, сигареты, пищу, и у него никогда не было враждебного отношения к потерпевшему и что ОСОБА_2 причинить тому телесные повреждения ни при каких обстоятельствах не мог, поскольку задавая вопрос ОСОБА_13, кто тот такой, ОСОБА_2, тем самым доказывает, что он с потерпевшим ОСОБА_13 ранее никаких отношений не поддерживал, а также то, что ОСОБА_2 подходил к ОСОБА_2, что противоречит показаниям ОСОБА_2 в ходе судебного заседания в той части, что ОСОБА_13 стал якобы выяснять отношения с ОСОБА_21, подошел к столу, что ОСОБА_3 того толкнул и возможно ОСОБА_13 упал и сломал ребро, что свидетельствует о том, что ОСОБА_2 не до конца искренен в своих показаниях и дает суду ложные показания, тем самым пытаясь воспрепятствовать установлению истины по делу и завести следствие и суд в заблуждение.) (Т.2 л. д. 44 – 45).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с подозреваемым ОСОБА_2А, который в ИСВ Покровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области, без какого-либо физического, морального воздействия со стороны работников милиции назвал свою Ф.И.О., и рассказал, что 28.10.2006 года, около 15.00 часов, он находился в домовладении ОСОБА_12, которое расположено в с. Владимировка ул. Кирова, 14 Межевского района Днепропетровской области, где также находился в данном доме ОСОБА_13, и сидел на диване в прихожей комнате дома, к которому подошел ОСОБА_2, и в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_13, умышленно коленом правой ноги нанес последнему один удар в область левой половины грудной клетки, от чего ОСОБА_13, упал на диван.

После своего рассказа ОСОБА_2, на макете показал как именно и куда именно он коленом правой ноги нанес один удар в область левой половины грудной клетки ОСОБА_13 . (В дальнейшем в ходе судебного заседания обвиняемый ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали отрицать тот факт, что ОСОБА_2. нанес удар коленом правой ноги ОСОБА_13, что свидетельствует о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не до конца искренны в своих показаниях и дают ложные показания, тем самым пытаясь воспрепятствовать установлению истины по делу и завести следствие в заблуждение).

(Т.2 л. д. 39 – 40).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 205 от 21.11.2006 года, где указано, что потерпевшему ОСОБА_13, были причинены следующие телесные повреждения в виде: ушиб левой половины грудной клетки, закрытый перелом 4-го ребра в переднем отделе левой половины грудной клетки без смещения обломков, которые по своему характеру относятся к категории средней степени тяжести, время срастания костной ткани более 21 дня. (Т.2 л. д. 26).

- показаниями свидетеля ОСОБА_25 о том, что с сентября месяца 2006 года стала проживать в гражданском браке с ОСОБА_2 и 18 октября 2007 года заключила брак с ОСОБА_2, который в настоящее время находится под следствием и заключен под стражу.

23 октября 2007 года была допущена в качестве общественного защитника своего мужа ОСОБА_2 и принимала участие в ходе судебного заседания по защите прав и интересов мужа.

19 мая 2008 года муж подал в Покровский районный суд заявление, в котором просит отстранить ее от общественного защитника, так как муж пожелал защищать свои интересы и права сам или с участием государственного защитника.

После этого мужу был предоставлен адвокат ОСОБА_1, который в настоящее время осуществляет защиту прав и свобод мужа в ходе следствия и суда.

Так после задержания мужа к ней приезжали сотрудники милиции ОСОБА_14, участковый ОСОБА_20 и участковый милиции по фамилии ОСОБА_19, его имени и отчества не знает. Те просили поговорить с мужем ОСОБА_2 по поводу того, чтобы тот признал свою вину в причинении телесных повреждений по делу по ст.122 ч.1 УК Украины. По данному поводу с мужем за все время никогда не говорила и не уговаривала, тот уже неоднократно судим и сам знает, что говорить в ходе следствия и суда, так как сам об этом мне неоднократно говорил.

По поводу телесных повреждений, по причинению которых обвиняется муж, пояснила то, что в тот день муж вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_21 распивали у них в доме по ул.Горького,19 в с.Владимировка Межевского района спиртные напитки. Поле чего ушли из дома. Муж возвратился домой в тот день около 21.00 часов в состоянии алкогольного опьянения. Где находился, не рассказывал.

На следующий день к ним домой пришла ОСОБА_23 и стала требовать, чтобы муж заплатил деньги за то, что тот избил мужчину по фамилии ОСОБА_13. Муж той денег не давал. После этого она вместе с мужем поехала в домовладение гр.ОСОБА_13, где с тем вопрос о примирении и возмещении ущерба решал сам муж. Она находилась рядом. В ходе разговора муж просил решить вопрос без подачи заявления в милицию. ( Что подтверждает виновность ОСОБА_2 в предъявленном обвинении по ст.122 ч.1 УК Украины, поскольку если бы ОСОБА_2 не был причастен к умышленному причинению телесных повреждений ОСОБА_13, то сразу бы отказал ОСОБА_23 и не стал бы никуда ездить и решать какие-либо вопросы по возмещению ущерба, чтобы не подавали заявление в милицию, а также то, что ОСОБА_2 не до конца искренен в своих показаниях и дает ложные показания, тем самым пытаясь воспрепятствовать установлению истины по делу и завести следствие в заблуждение).

Затем прибыл участковый милиции ОСОБА_20 и муж с ним разговаривал. ОСОБА_20 сказал мужу, чтобы тот уезжал домой, что тот приедет к мужу, и там будут разговаривать. После этого она с мужем уехали домой, и следом прибыл участковый милиции ОСОБА_20. Тот с мужем вышел на улицу и те разговаривали сами. После разговора с мужем ОСОБА_20 уехал и пообещал мужу, что все будет в порядке, что дело по факту избиения ОСОБА_13 не будет. Позже стало известно, что в отношении мужа по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.122 УК Украины.

За все время муж ей по факту избиения ОСОБА_13 ничего не говорил. (Т.4 л.д.15).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшего ОСОБА_13 и судмедэксперта, в ходе которого 25 декабря 2008 года находясь в домовладении, расположенном по ул.Кирова,15 с.Владимировка Межевского района Днепропетровской области в жилом доме ОСОБА_13 в присутствии понятых рассказал, что 28.11.2006 года около15.00 часов он находился в жилом доме домовладения ОСОБА_12, ныне покойного. Указанное домовладение в марте 2008 года сгорело, для жилья в настоящее время не пригодно. (В связи с чем не представилось выполнить воспроизведение обстановки и обстоятельств событий непосредственно на месте совершения преступления). 28.112006 года ОСОБА_13 находился на кухне жилого дома домовладения ОСОБА_12, сидел на быльце дивана. Кто еще находился в то время в доме, не помнит. В указанное время в дом вошли ОСОБА_3, ОСОБА_2. ОСОБА_3 Стал выражаться в адрес присутствующих нецензурной бранью, в доме возникла ссора. ОСОБА_13 в конфликт не вмешивался. ОСОБА_3 Стал требовать у ОСОБА_13 деньги в сумме 50 гривен за проживание в с.Владимировка в сумме 50 гривен, на что ОСОБА_13 ответил, что денег нет. Неожиданно выйдя из-за ОСОБА_3, ОСОБА_2, коленом правой ноги нанес сильный удар в область левой половины груди. (что противоречит изложенному в апелляции адвоката о том, что ОСОБА_2 хорошо относился к ОСОБА_13, давал тому денег, сигареты, пищу, и у него никогда не было враждебного отношения к потерпевшему и что ОСОБА_2 причинить тому телесные повреждения ни при каких обстоятельствах не мог, поскольку задавая вопрос ОСОБА_13, кто тот такой, ОСОБА_2, тем самым доказывает, что он с потерпевшим ОСОБА_13 ранее никаких отношений не поддерживал, а также то, что ОСОБА_2 подходил к ОСОБА_2, что противоречит показаниям ОСОБА_2 в ходе судебного заседания в той части, что ОСОБА_13 стал якобы выяснять отношения с ОСОБА_21, подошел к столу, что ОСОБА_3 того толкнул и возможно ОСОБА_13 упал и сломал ребро, что свидетельствует о том, что ОСОБА_2 не до конца искренен в своих показаниях и дает суду ложные показания, тем самым пытаясь воспрепятствовать установлению истины по делу и завести следствие и суд в заблуждение). От полученного удара ОСОБА_13 упал на диван и ощутил резкую боль в груди. ОСОБА_13 с дивана поднялся через15-20 минут. ОСОБА_3 И ОСОБА_2 из дома ушли.

После своего рассказа ОСОБА_13 было предложено на ассистенте показать как именно ему нанес удар коленом ОСОБА_2. На предложение ОСОБА_13 ответил согласием и на ассистенте показал, находясь лицом к лицу потерпевший к нападавшему, последний нанес удар правым коленным суставом в переднюю поверхность левой половины грудной клетки, приблизительно в область сердца. После чего потерял равновесие и упал на спину. (Т.4 л.д.39-43).

- заключением дополнительного вывода эксперта №305 от 25 декабря 2008 года, согласно которого, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки, закрытый перелом 4-го ребра в переднем отделе левой половины грудной клетки без смещения обломков могли образоваться при обстоятельствах дела и протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25 декабря 2008 года, то есть при нанесении удара правой нижней конечностью, согнутой в коленном суставе в левую половину грудной клетки в передний отдел. ( Что полностью подтверждает собранные по делу доказательства о виновности ОСОБА_2 в предъявленном обвинении по ст.122 ч.1 УК Украины и полностью противоречит показаниям ОСОБА_2 в ходе судебного заседания в той части, что ОСОБА_2 показал, что ОСОБА_13 стал якобы выяснять отношения с ОСОБА_21, подошел к столу, что ОСОБА_3 того толкнул и возможно ОСОБА_13 упал и сломал ребро, что свидетельствует о том, что ОСОБА_2 не до конца искренен в своих показаниях и дает суду ложные показания, тем самым пытаясь воспрепятствовать установлению истины по делу и завести следствие и суд в заблуждение). (Т.4 л.д.45).

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_2 по данному эпизоду обвинения в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.122 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Переходя к назначению наказания ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд учитывает общественную опасность содеянного и личность каждого подсудимого.

ОСОБА_2 ранее судим 08.09.2006 года Межевским районным судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год, по месту жительства характеризуется отрицательно, однако вину свою признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном.

ОСОБА_3 ранее судим 11.07.2006 года Межевским районным судом по ст.ст. 185 ч.2, ч.3 УК Украины к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года, по месту жительства характеризуется отрицательно, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном.

С учетом этих обстоятельств наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3 следует избрать минимальное, однако, в виде лишения свободы.

ОСОБА_4 ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, однако на протяжении досудебного следствия показаний не изменила, вину свою признала полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном, тяжких последствий не наступило.

С учетом этих обстоятельств наказание ОСОБА_4 следует избрать с применением ст.75 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.289 ч.2, 296 ч.2, 122 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.289 УК Украины – с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.296 УК Украины – 2 (два) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.122 УК Украины – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины ОСОБА_2 окончательно назначить наказание путем полного поглощения более суровым наказанием менее сурового в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины ОСОБА_2 частично присоединить наказание по совокупности приговоров Межевского районного суда Днепропетровской области от 08.09.2006 года, окончательно назначив наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 07 ноября 2006 года, то есть со дня его фактического задержания.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.289 ч.2, 296 ч.2, УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.289 УК Украины – с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.296 УК Украины – 2 (два) года лишения свободы;

На основании ч.1 ст.70 УК Украины ОСОБА_3 окончательно назначить наказание путем полного поглощения более суровым наказанием менее сурового в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины ОСОБА_3 частично присоединить наказание, по приговору Межевского районного суда Днепропетровской области от 11.07.2006 года, окончательно определив ОСОБА_3 меру наказания в виде 3 (три) года 7 (семь) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 01 ноября 2006 года, то есть со дня его фактического задержания.

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбытия наказания, установив испытательный срок в 3 (три) года.

На основании ст.76 УК Украины ОСОБА_4 обязать периодически являться для регистрации в орган по исполнению уголовного наказания.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство – автомобиль НОМЕР_1 – передать по принадлежности потерпевшему ОСОБА_6.

Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судебные издержки в суме 117 грн. 68 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области за производство автотовароведческой экспертизы, счет получателя №35223001006725 ОКПО 25575055 в УГКУ в Днепропетровской области МФО 805012.

Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в

Апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья: