Ухвала суду № 52343831, 13.05.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/793/46/14 Справа № 709/1211/13-к Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1суддівОСОБА_2, ОСОБА_3за участю прокурораОСОБА_4при секретаріОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України про вирішення питання щодо направлення заяви про відвід до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України, в якому голова суду просить вирішити питання про направлення заяви ОСОБА_6 про відвід судді Левченку В. В. до іншого суду.

В обґрунтування доводів подання голова суду зазначає, що в провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому в справі судді Калашнику С. І. Згідно автоматичного розподілу відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України заява про відвід судді Калашнику С. І. передана на розгляд судді Левченку В. В. Під час розгляду відводу обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді Левченку В. В., а у звязку з тим, що автоматичний розподіл заяви про відвід судді Левченку В. В. не відбувся, голова суду на підставі ч. 5 ст. 82 КПК України просить вирішити питання про направлення заяви ОСОБА_6 про відвід судді Левченку В. В. до іншого суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення вимог подання, оскільки вважає його безпідставним, перевіривши та обговоривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання голови Чорнобаївського районного суду не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Із матеріалів подання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченка В. В. із заявою про відвід судді Калашник С. І., під час розгляду відводу обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді Левченку В. В., та у звязку з тим, що автоматичний розподіл заяви про відвід судді Левченку В. В. не відбувся, голова Чорнобаївського районного суду звернувся до апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення заяви ОСОБА_6 про відвід судді Левченку В. В. до іншого суду.

Також в матеріалах подання наявна ухвала Чорнобаївського районного суду Черкаської області винесена під головуванням судді Цибри Н. В., якою задоволено заяву ОСОБА_6 про відвід судді Синецькій Л. А. та передано заяву ОСОБА_6 про відвід судді Калашнику С. І. на розгляд в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вказані вимоги закону також передбачено ч. 5 ст. 82 КПК України, згідно якої, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (ч. 2 ст. 34 КПК України).

Таким чином кримінально процесуальним законом передбачено направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого з підстав неможливості утворити склад суду для судового розгляду лише у випадку задоволення відводів або самовідводів всім суддям суду.

За тих обставин, що в Чорнобаївському районному суді Черкаської області, крім судді Синецької Л. А., відносно якої задоволено клопотання про відвід, працюють також інші судді, а процесуальні рішення, які б підтверджували задоволення їм відводів (самовідводів), що б унеможливило утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження в матеріалах подання відсутні, колегія суддів, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного подання голови Чорнобаївського районного суду.

Крім цього, також слід зазначити, що колегією суддів апеляційної інстанції вирішуються питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в передбачених законом випадках для розгляду справи по суті, при цьому, апеляційний суд не уповноважений вирішувати питання про направлення заяв про відвід судді до іншого суду, натомість порядок вирішення питання про відвід та наслідки його задоволення врегульовано ст. ст. 81, 82 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні подання голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 про вирішення питання щодо направлення заяви про відвід судді Левченку В. В. до іншого суду - відмовити.

Матеріали подання направити до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Левченку В. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: