Рішення № 52343251, 27.08.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4302/15

Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Сватаненка В.І.

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку та частки земельної ділянки зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення матеріальну компенсацію за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року, -

встановила:

У жовтні 2013 року позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_4, уточнивши його 06.02.2015 року, просили суд виділити належні їм дві третини частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки, згідно другого варіанту виділу за експертним висновком, припинити право спільної часткової власності, визначити порядок користування земельною ділянкою, стягнути матеріальну компенсацію в сумі 2 555 грн. кожному з позивачів, а також стягнути половину витрат на проведення експертизи в сумі 4 000 грн., та звіту з кадастрової зйомки земельної ділянки 750 грн., посилаючись на те, що вони є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 та співвласниками земельної ділянки загальною площею 0,21 га, розташованої за тією ж адресою. Частка в спільній власності становить одній третій кожного співвласника та вони не дійшли згоди щодо порядку виділу у натурі своїх часток у добровільному порядку.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, надали до суду апеляційну скаргу про його скасування та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками жилого будинку загальною площею 73,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, який в цілому складається з житлового будинку літ. «А», сараю літ. «В», «Г», погрібу літ. «пд./В», літньої кухні літ. «Д», вбиральні літ. «Е».

Частка в спільній власності позивачів та відповідача становить по одній третій кожного співвласника.

Також вони є співвласниками земельної ділянки загальною площею 0,21 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Частка в спільній власності кожного з співвласників становить по одній третій.

Сторони не дійшли згоди щодо порядку виділу у натурі своїх часток у добровільному договірному порядку, визначеному ст. 367 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи експерта ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень» Скибинської Т.М., зі спірного житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, запропоновано два можливих варіанта поділу житлового будинку та земельної ділянки у вищевказаних частках з відступленням від ідеальних часток.

Як вбачається з роз'яснень, які містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Суд першої інстанції помилково вважав, що позивачі не довели суду належними та допустимим доказами про можливість виділу в натурі часток співвласників (по одній третій кожному з них), як того вимагає положення ч. 1 ст. 364 ЦК України, тобто відокремленої частини будинку з самостійним виходом, та відповідною часткою земельної ділянки.

При цьому, на думку колегії суддів, буде правильним застосувати другий варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.11.2014 року, виділивши ОСОБА_2, ОСОБА_3 2/3 частки та ОСОБА_4 1/3 частку спірного домоволодіння.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову позивачам в частині стягнення з відповідача майнової шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Положеннями ст. ст. 57, 64 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які обґрунтування розміру завданих позивачеві збитків.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ч. 1 ст. 59 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивачами не надані належні та допустимі письмові докази спричинення майнової шкоди, та не обґрунтовано розмір майнової шкоди, у зв»язку з чим, в цій частині, в задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у достатньому обсязі не перевірив вказаних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, наданим доказам не дав належної правової оцінки в сукупності та їх взаємному зв»язку, належним чином не перевірив протиріччя та суперечності наданих сторонами доказів у справі, та ухвалив помилкове рішення про відмову у задоволенні позову, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Також слід стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію різниці вартості часток у розмірі 1251 грн.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 судові витрати, понесені ними на проведення експертизи, за виготовлення технічного звіту та сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 3 257, 16 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ст. 309, ч.2 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку та частки земельної ділянки зі спільної часткової власності та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог.

Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами та земельну ділянку згідно варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.11.2014 року.

В житловому будинку літ. «А» слідуючі приміщення:

№1-3 житлове, площею 17,6 кв.м., інвентаризаційною вартістю 13 273 грн., № 1-4 кухня площею 6,3 кв.м., інвентаризаційною вартістю 4 752 грн.

-№1-5 коридор, площею 5,0 кв. м., інвентаризаційною вартістю 3 771 грн.

У веранді літ. «а» наступні приміщення:

- №1-1 веранда, площею 9,9 кв. м., інвентаризаційною вартістю 3 115 грн.,

Сарай літ. «Г», інвентаризаційною вартістю 1 688 грн.; Літня кухня літ. «Д», інвентаризаційною вартістю 3 854 грн.; Цистерна II, інвентаризаційною вартістю 978 грн.;

загальною інвентаризаційної вартістю 31 431 грн., що відповідає 69/10(1 (31 431 грн./ 45 270 грн.).

Визначити ОСОБА_2, ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок АДРЕСА_1 з господарськими спорудами - від кута огороджувального забору, розташованого з боку АДРЕСА_1 (від точки 1) по прямій лінії на відстані 33, 61 м на кордоні огороджувального забору із суміжним землекористувачем (до точки 2).

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 13,24 м на кордоні огороджувального забору із суміжним землекористувачем (до точки 9);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 55,02 точки м 10);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,84 м точки 77);

- з подальшим поворотом праворуч по прямій лінії на відстані 7,41м точки 72);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,65 м крапки 13);

- з подальшим поворотом праворуч по прямій лінії на відстані 4,28 м перетину з зовнішньою стіною прибудови літ. «а» (до точки 14);

- з подальшим поворотом праворуч по прямій лінії на відстані 2,85 м зовнішній стіні прибудови літ. «а» до перетину з зовнішньою стіною житлового* літ. «А» (до точки 15);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,25 м внутрішньої стіни житлового будинку літ. «А» (до точки 16);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2 40м по внутрішній стіні житлового будинку літ «А» (до точки 17);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,10 м внутрішньої стіни житлового будинку літ. «А» до перетину з зовнішньою стіною житлового до» пмт «А» (до точки 18);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,0 м від зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» (до точки 19);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,65 м по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А» (до точки 20);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,20 м перетину з межею оградительного забору розташованого з боку улиг АДРЕСА_1 (до точки 21);

- з послідуючим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 14, 56 м по межі межі огороджувального забору розташованого з боку АДРЕСА_1 (до точки 22);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 9,31 м по межі огороджувального забору розташованого з боку АДРЕСА_1 до перетину межі огороджувального забору забору із суміжним землекористувачем до початкової точку відліку (до точки 1).

1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-1 - територія земельної

ділянки площею 1 400 кв. м.. виділена співвласникам ОСОБА_2

ОСОБА_3 (з урахуванням площі забудови приміщеннями житлового будинку літ. «А» 1 надвірними будівлями), що відповідає площі, належної відповідності з ідеальною частиною.

Вхід на територію земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визначити з боку АДРЕСА_1, через існуючі металеві ворота з вбудованою хвірткою.

Виділити ОСОБА_4 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами та земельну ділянку згідно варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.11.2014 року.

В житловому будинку літ. «А » наступні приміщення:

- №1-6 житлова, площею 13,5 кв. м., інвентаризаційною вартістю 10 181 грн.,

Сарай літ. «В», інвентаризаційною вартістю 1 142, грн.; Погріб літ. «пд (В)», інвентаризаційною вартістю 498 грн.; Вбиральня літ. «Е», інвентаризаційної вартістю 552 грн.; Цистерна І, інвентаризаційної вартістю 1 466 грн.;

загальною інвентаризаційної вартістю 13 839 грн., що відповідає 31/100 (13 839 грн./ 45 270 грн.).

Визначити ОСОБА_4 порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок АДРЕСА_1 з господарськими спорудами:

- від кордону огороджувального забору розташованого з боку АДРЕСА_1 (від точки 23) по прямій лінії на відстані 21,87 м на кордоні огороджувального забору із суміжним землекористувачем (до точки 24):

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 14,12 м на межі огороджувального забору із суміжним землекористувачем (до точки 25);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 12,12 м на межі огороджувального забору із суміжним землекористувачем (до точки 26);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,31 м на межі огороджувального забору із суміжним землекористувачем (до точки 27):

- з подальшим поворотом праворуч по прямій лінії на відстані 17,85 м на межі огороджувального забору із суміжним землекористувачем (до точки 28);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 7,19 м на межі огороджувального забору із суміжним землекористувачем (до точки 29);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,42 м межі огороджувального забору із суміжним землекористувачем (до точки 30):

- з подальшим поворотом праворуч по прямій лінії на відстані 6,97 м на межі огороджувального забору із суміжним землекористувачем (до точки 9);

- з подальшим поворотом праворуч по прямій лінії на відстані 55,02 м (до точки 10);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,84 м (до точки 11);

- з подальшим поворотом праворуч по прямій лінії на відстані 7,41 м (до точки 12);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,65 м (до точки 13);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,28 м до перетину з зовнішньою стіною прибудови літ. «а» (до точки 14);

- з подальшим поворотом праворуч по прямій лінії на відстані 2,85 м по зовнішній стіні прибудови літ. «а» до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «А» (до точки 15):

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,25 м по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А» (до точки 16);

- з подальшим поворотом праворуч по прямій лінії на відстані 2,40 м по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А» (до точки 17);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,10 м по внутрішній стіни житлового будинку літ. «А» до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «А» (до точки 18);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3.0 м по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А» (до точки 19):

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,65 м по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А» (до точки 20);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,20 м до перетину з межею межі огороджувального забору розташованого з боку АДРЕСА_1 (до точки 21);

- з подальшим поворотом праворуч по прямій лінії на відстані 4,41 м на межі огороджувального забору розташованого з боку АДРЕСА_1 перетину з межею межі огороджувального забору із суміжним землекористувачем до початкової точки відліку (до точки 23).

23-24-25-26-27-28.29-30-9-10-11-12-13-14-15-16-37-18-19-20-21-23 - територія

земельної ділянки площею 700 кв. м., виділена

ОСОБА_4 (з урахуванням площі забудови приміщеннями житлового будинку літ. «А» і надвірними спорудами), що відповідає площі, належної у відповідності з ідеальною частиною.

Вхід на територію земельної ділянки визначити ОСОБА_4 з боку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію різниці вартості часток у розмірі 1251 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 3 257, 16 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.І.Сватаненко